Решение от 09.12.2020 по делу № 33-15224/2020 от 23.11.2020

Судья Прокопенко Г.А. дело № 33-15224/2020

№ 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караман Антонины Федоровны, Карамана Александра Федоровича к ООО «Агрофирма «Целина», Администрации Михайловского сельского поселения, Рядинской Светлане Николаевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Рядинской Светланы Николаевны, ООО «Агрофирма «Целина» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Караман А.Ф. и Караман А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Целина» о признании сделки недействительной, указав, что они являются наследниками после смерти их матери С.Е.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти у нее в собственности был земельный пай площадью 9,2 га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Когда они оформляли наследство, им стало известно согласно выпискам из ЕГРН, у С.Е.В. отсутствуют земельные паи. Только в 2019 году их розыски привели к тому, что им стала известна информация о продаже пая размером 9,2 га в ООО «Агрофирма «Целина» в 2010 году. Однако, С.Е.В. умерла в 2008 году и не могла участвовать в сделке. Пай был продан по доверенности №520, выданной в порядке передоверия 30.07.2009, удостоверенной специалистом Михайловского сельского поселения на имя Ч.В.Н. На 30.07.2009 С.Е.В. в живых не было. После ее смерти все выданные ранее доверенности недействительны, поэтому передоверия быть не могло, соответственно, земельный пай она не продавала, так как никому этого не поручала делать, деньги за пай ни она, ни истцы, не получали. Считают, что сделка купли-продажи является незаконной, уверенны, что лица, совершившие нотариальные действия, а также обратившиеся за нотариальными действиями, обладали достоверной информацией о смерти С.Е.В., поэтому действовали в обход закона умышлено.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать недействительной доверенность от 30.07.2009, удостоверенную К.Л.А., специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, реестровый №520 на имя Ч.В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли, заключенный между С.Е.В., в лице представителя по доверенности, и ООО «Агрофирма «Целина» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; истребовать из чужого незаконного владения – из владения ООО «Агрофирма «Целина» земельную долю в размере 9,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2870 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в границах ООО «Плодородное» Плодородного округа Целинского района Ростовской области; прекратить государственную регистрацию права долевой собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую С.Е.В.; признать подлежащим государственной регистрации право общей долевой собственности в порядке наследования – с размером доли 4,6га у каждого – Караман А.Ф. и Караман А.Ф.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года исковые требования Караман А.Ф., Караман А.Ф. удовлетворены.

С указанным решением суда Рядинская С.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в принятии записанных аудиофайлов и их стенограмм, подтверждающих факт того, что истцам было известно о заключенных сделках в период их совершения. Записи разговоров с истцом являются допустимыми средствами доказывания и могли быть опровергнуты истцами в случае несогласия с ними. Вместе с тем суд, не исследовав данные доказательства, пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Автор жалобы указывает на то, что истцами не представлено никаких доказательств осуществления поисков земельного пая в течение 11 лет, поэтому их утверждение о том, что им стало известно о сделке лишь в 2019 году необоснованно.

С данным решением также не согласилось ООО «Агрофирма «Целина», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указало, что суд в решении ссылается на заключение экспертизы о том, что доверенность от 22.08.2008, выданная от имени С.Е.В. на имя Рядинской С.Н., выполнена не С.Е.В., что доверенность, выданная в порядке передоверия, была составлена после смерти доверителя, при этом суд неверно определяет обстоятельства добросовестности приобретения ООО «Агрофирма «Целина» спорной земельной доли. Суд не учел, что при выдаче доверенности покупатель не присутствует у нотариуса, либо лица, наделенного полномочиями на выдачу доверенностей, и не может знать о подлинности подписи. Также суд не учел, что для заключения договора купли-продажи ООО «Агрофирма «Целина» были предоставлены надлежащим образом удостоверенные доверенности, документы, подтверждающие принадлежность земельной доли продавцу, договор заключен в установленной законом форме, расчет произведен полностью. Основным доказательством добросовестности приобретения земельной доли является государственная регистрация перехода права собственности, которая покупателем осуществлена должным образом.

Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку переход права собственности за ООО «Агрофирма «Целина» зарегистрирован 21.06.2010, наследственное дело открыто в 2012 году, в этом же году истцам стало известно о том, что их права нарушены, однако, никаких действий они не предпринимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Караман А.Ф. – Воронина Г.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Агрофирма «Целина» - Захарова А.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Караман А.Ф. и Караман А.Ф. являются детьми С.Е.В., а также единственными наследниками первой очереди к ее имуществу, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу С.Е.В. (том 1 л.д. 90-147).

С.Е.В. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный пай, площадью 9,2 га в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полученный ею по наследству от М.А.В.

10.02.2010 Рядинская С.Н., действующая в интересах С.Е.В., на основании доверенности от 22.08.2008 (том 1 л.д. 62), удостоверенной К.Л.А. – ведущим специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, по реестру № 203, в лице представителя Ч.В.В., действующей на основании доверенности от 30.07.2009, удостоверенной К.Л.А. – ведущим специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, по реестру № 520 и ООО «Агрофирма «Целина» в лице генерального директора Б.В.В. заключили договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, на основании которого С.Н.В. обязалась передать в собственность ООО «Агрофирме «Целина» по праву общей долевой собственности долю в праве в размере по 9,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2870 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 50-52).

На основании данного договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 10.02.2010, а также заявления о регистрации перехода права от 24.05.2010 (том 1 л.д. 58-59), была произведена регистрация перехода права собственности на долю в праве в размере 9,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2870 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от С.Е.В. к ответчику ООО «Агрофирма «Целина».

Оспаривая как сам договор купли-продажи от 10.02.2010, так и доверенность, на основании которой действовало поверенное лицо С.Е.В. – Рядинская С.Н., в лице Ч.В.В., истцы Караман А.Ф., Караман А.Ф. обратились с настоящим иском.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 182, 185, 185.1, 187, 188, 166, 167, 168, 181, 301, 302, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1, Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доверенность от 22.08.2008 в реестре регистрации нотариальных действий не значится, на момент передоверия и выдаче доверенности от 30.07.2009 С.Е.В. умерла, в связи с чем пришел к выводу о том, что основная доверенность от 22.08.2008 не подписывалась и не выдавалась С.Е.В., следовательно, она ничтожна.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, также является ничтожной, как по причине того, что основная доверенность ничтожна, так и по тем основаниям, что она исполнена после смерти С.Е.В., сведения о выдаче такой доверенности отсутствуют в реестре выданных доверенностей.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности самой доверенности от 30.07.2009, на основании которой действовала Ч.В.В. от имени С.Е.В., следовательно, сделка по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок, на основании которого С.Н.В. обязалась передать в собственность ООО «Агрофирме «Целина» по праву общей долевой собственности долю в праве в размере по 9,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2870 га, с кадастровым номером 61:40:600006:0224, расположенный в границах ООО «Плодородное», является недействительной.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения С.Е.В. помимо её воли (в результате неправомерных действий со стороны ответчика Рядинской С.Н. и специалиста Администрации Михайловского сельского поселения К.Л.А., изготовивших подложные доверенности).

При этом суд пришел к выводу, что вопрос о возмездности приобретения земельной доли, принадлежавшей С.Е.В., ООО «Агрофирма «Целина» также является спорным, поскольку в договоре указано, что денежные средства продавцу переданы до подписания договора 10.02.2010. Однако никаких сведений о получении С.Е.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей суду не представлено. Имеющаяся в регистрационном деле копия расходного кассового ордера от 26.11.2008, согласно которому Рядинская С.Н. получила 100 000 рублей за «покупку земельного пая», не подтверждает передачу денег именно по этому договору, и, тем более, не подтверждает передачу денег С.Е.В.

Рассматривая заявления ответчиков Рядинской С.Н. и ООО «Агрофирма «Целина» о применении сроков исковой давности суд исходил из того, что истцами предпринимались меры по розыску земельной доли, принадлежащей их матери (том 1 л.д. 5-30), в 2019 году стало известно о наличии оспариваемой доверенности и оспариваемого договора и пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о распределении судебных расходов разрешены в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Рядинской С.Н. о том, что суд неправомерно отказал в приобщении доказательств к делу не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии представленных стороной ответчика аудиофайлов и их стенограмм.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с отказом суда в применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были правомерно отклонены.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 (п. п. 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии земельного участка из его владения и о лице, в чьем фактическом владении он находится. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2006 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 42-43)

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2012 ░░ № 1554, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.10.2008 ░.░.░. (░░░ 1 ░.░. 97), ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 05.04.2010 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 97).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2015 ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. (░░░ 1 ░.░. 192 – ░░░ 2. ░.░.24). ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 21.07.2016, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 5-30).

░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 31).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2020 ░.