Решение по делу № 7У-3685/2021 от 15.03.2021

Кассационное производство № 77-1802/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                      13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маньковой Я.С.,

осужденного Журавлева В.В., его защитника – адвоката Матвеевой А.В.,

осужденного Баженова А.А., его защитника – адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Журавлева В.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2020 года в отношении

ЖУРАВЛЕВА Вадима Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

    -12 сентября 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 июня 2016 года по отбытии наказания;

    -02 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 апреля 2018 года по отбытии наказания;

    -26 марта 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 06 апреля 2019 года,

осужденного к лишению свободы: по ч. 1 ст. 306 УК РФ на срок 8 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение Журавлевым В.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчено назначенное Журавлеву В.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, Журавлеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Журавлева В.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден Баженов А.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Журавлева В.В. и адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Баженова А.А., адвоката Малюковой О.П., прокурора Маньковой Я.С., предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлев В.В. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления и разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <данные изъяты> с применением предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев В.В. не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что ударил <данные изъяты> в ответ на оскорбления, то есть в результате возникшего между ними конфликта, а не с целью нападения на него и завладения его имуществом. Умысел на хищение телевизора у него (Журавлева В.В.) возник значительно позже. Обращает внимание на противоречивые показания осужденного Баженова А.А. и потерпевшего <данные изъяты> и, напротив, на последовательное отрицание им умысла на совершение разбойного нападения. Кроме того, считает, что он отреагировал неправильно на оскорбление <данные изъяты> именно в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указанным обстоятельствам судами не дано надлежащей оценки. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Журавлева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого осужденного Журавлева В.В. о том, что он обратился в полицию и сообщил о хищении у него пакета, в котором находился паспорт, желая получить помощь сотрудников полиции в получении нового паспорта, а также избежать уплаты государственной пошлины. В действительности паспорт был им утерян, по поводу чего он обратился в отдел по вопросам миграции; свидетелей <данные изъяты> об обращении Журавлева В.В. с заявлением о хищении у него паспорта, в котором он подозревает <данные изъяты> При оформлении заявления Журавлеву В.В. разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ; свидетеля <данные изъяты> о проведении проверки по заявлению Журавлева В.В. о хищении паспорта, в том числе осмотра места происшествия – квартиры <данные изъяты> где в пакете обнаружено постановление об административном правонарушении от 01 марта 2019 года за утерю Журавлевым В.В. паспорта; свидетеля <данные изъяты> подробно приведенными в приговоре, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ является правильной.

Оценивая доводы кассационной жалобы Журавлева В.В. о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Журавлева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд правомерно сослался на показания:

-самого осужденного, не оспаривавшего факт нанесения ударов <данные изъяты> деревянной палкой, после чего потерпевший ушел, а он (Журавлев В.В.) заметил в зале включенный телевизор, который решил похитить, предложил Баженову А.А сделать это совместно. Они прошли в комнату к потерпевшему, который лежал на диване, сняли телевизор со стены и похитили его;

-осужденного Баженова А.А. на досудебных стадиях о распитии спиртного совместно с Журавлевым В.В. и потерпевшим, который просил их уйти, так как собирался спать, при этом вышел из кухни в зал. Журавлев В.В. ответил, что они никуда не пойдут, так как хотели допить спиртное и остаться ночевать. В этой связи потерпевший как-то оскорбил Журавлева В.В., на что он взял дверцу от шкафа и нанес ею удар потерпевшему в область спины, <данные изъяты> ушел в зал, а Журавлев В.В. пошел за ним. После этого он (Баженов А.А.) услышал, глухие удары, крик <данные изъяты> звук разбитого стекла. Он вошел в зал, увидел <данные изъяты> обхватившего голову руками, на голове была кровь, на полу – разбитое стекло. Около него стоял Журавлев В.В. с деревянной палкой в руке, которой нанес <данные изъяты> не менее 2 ударов в область головы. <данные изъяты> закричал и сел на диван, руками снова обхватил голову, был в сознании, не спал. В это время Журавлев В.В. предложил ему похитить плазменный телевизор для того, чтобы продать его, купить еще спиртного, на что он (Баженов А.А.) согласился. Журавлев В.В. со стены руками снял телевизор, обмотал простыней, вылез через окно, а он (Баженов А.А.) передал ему телевизор, после чего забрал с кухни телефон, чтобы также продать, о чем предварительно сказал Журавлеву В.В., на что последний согласился, телевизор они продали в кальянной;

-потерпевшего <данные изъяты> данные на досудебных стадиях, о совместном распитии спиртного с осужденными в его квартире, в ходе которого конфликтов между ними не возникало. В какой-то момент Журавлев В.В. вышел в зал, вернулся с фрагментом деревянной дверцы от мебельной стенки в руках, которым нанес ему 2 удара по голове, после чего он <данные изъяты> решил уйти в другую комнату, чтобы его не били и лег спать. За ним вошел Журавлев В.В., нанес удар стеклянной вазой по голове, он потерял сознание, пришел в себя оттого, что его облили водой, увидел Баженова А.А. и Журавлева В.В., который продолжил его избивать, что было дальше он не помнит. Из квартиры были похищены телевизор и мобильный телефон;

-свидетелей <данные изъяты> о приобретении у Баженова А.А. и Журавлева В.В. плазменного телевизора; иных свидетелей, подробно раскрытых в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от <данные изъяты> протоколами осмотров мест происшествия, предметов, поверок показаний на месте, экспертными заключениями, в том числе о наличии у потерпевшего <данные изъяты> телесных повреждений, их локализации.

    Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Журавлева В.В. потерпевшим и свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного Журавлева В.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения Журавлев В.В. нанес потерпевшему в результате конфликта, на почве личных неприязненных отношений являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Выдвинутая версия осужденного, изложенная в его кассационной жалобе, о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после нанесения в ходе конфликта ударов <данные изъяты> противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности его собственным показаниям о том, что после нанесения удара потерпевшему, он последовав за ним, заметил в комнате плазменный телевизор, который решил похитить, предложив Баженову А.А. сделать это совместно. В этот момент в комнате находился потерпевший, которого стал избивать Журавлев В.В. Оснований для переоценки объективно установленных обстоятельств дела не имеется. Исходя из установленной совокупности доказательств, правильными и убедительно мотивированными являются выводы судов о предварительном сговоре между осужденными на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, а также о наличии в действиях Журавлева В.В. эксцесса исполнителя, поскольку им к потерпевшему применено насилие, опасное для жизни и здоровья, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшее его кратковременное расстройство, при этом сговора в данной части между осужденными не имелось. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационной жалобы, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Наказание Журавлеву В.В. в виде лишения свободы, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, что не позволило применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Журавлеву В.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Журавлеву В.В. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционных представлении и жалобах доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осужденного Журавлева В.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2020 года в отношении ЖУРАВЛЕВА Вадима Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи