Решение от 14.09.2023 по делу № 2-1230/2023 от 29.03.2023

УИД 74RS0030-01-2023-000999-79

Гражданское дело № 2-1230/2023          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акылбаева А.Ж., Акылбаевой А.Х. к акционерному обществу «Газпромбанк» о перезачете неправомерно списанных сумм, встречному иску акционерного общества «Газпромбанк» к Акылбаеву А.Ж., Акылбаевой А.Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, восстановлении задолженности по исполнительным листам,

установил:

Акылбаев А.Ж., Акылбаева А.Х. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк»), с учетом уточнений (т. 3 л.д. 162-164) просили распределить внесенные за период с ноября 2019 года по 13 июля 2023 года 527 500 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № ИЗ-1976/11 от 06 октября 2011 года: в погашение основного долга 116 448,03 руб., в погашение процентов 410 159,33 руб., установить отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, пени, установить остаток основного долга по состоянию на 13 июля 2023 года равным 822 307,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2011 года между истцами и ответчиком был заключен договор займа № ИЗ-1976/11 от 06 октября 2011 года на срок 264 месяца под 12% годовых. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, взыскана неустойка и судебные расходы. Истцы производили погашение текущей задолженности с указанием назначения платежа, а в рамках исполнительного производства с них производились удержания. Ответчиком неправомерно поступающие денежные средства были распределены с нарушением.

АО «Газпромбанк» обратилось в суд со встречным иском к Акылбаеву А.Ж., Акылбаевой А.Х. о взыскании задолженности по договору займа № ИЗ-1976/11 от 06 октября 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество, восстановлении задолженности по исполнительным документам.

С учетом уточнений, дополнений (т. 3 л.д. 118, 201) просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № ИЗ-1976/11 от 06 октября 2011 года по состоянию на 30 августа 2023 года в размере 2 450 779 руб., из них 904 467 руб. - просроченный основной долг, 1492,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 441 235,58 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 103 584,67 руб., - пени за просрочку уплаты процентов. Также просит взыскать солидарно проценты на остаток просроченного основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 31 августа 2023 года по день полного погашения и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 398 188 руб., а в случае удовлетворения исковых требований Акылбаева А.Ж., Акылбаевой А.Х. восстановить задолженность по исполнительным листам, выданным Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска ФС № 016934146 в отношении Акылбаева А.Ж., ФС № 016934147 в отношении Акылбаевой А.Х. в сумме 98 035,36 руб., из которых 73 166,82 руб. - сумма неустойки, 24 918,54 руб. - сумма государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что 06 октября 2011 между ЗАО «Уралрегионипотека» и Акылбаевым А.Ж., Акылбаевой А.Х. заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. сроком на 264 месяца с уплатой процентов по ставке 12 % годовых. Заем предоставлен на приобретение спорного жилья. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца. В ходе рассмотрения дела ответчики частично погашали образовавшуюся задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Акылбаева М.А., Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Истцы Акылбаев А.Ж., Акылбаева А.Х. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истца Акылбаева А.Ж. - Руди О.Л., действующая по доверенности от 02 марта 2023 года (т. 1 л.д. 37), в судебном заседании поддержала требования Акылбаевых, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Постникова В.М., действующая на основании доверенности от 28 марта 2023 года (т. 1 л.д. 130-131), в судебном заседании поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения первоначального, указав, что указание в квитанциях об оплате назначения платежа не может ставиться в приоритет с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Третье лицо Акылбаева М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса предоставляет сторонам возможность изменить очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно положениям ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок погашения требований по однородным обязательствам, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20 октября 2010 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Однако, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2011 года между ЗАО «Уралрегионипотека» (Займодавец) и Акылбаевым А.Ж., Акылбаевой А.Х. (Заемщики) был заключен договор займа № ИЗ-1976/11, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 100 000 руб. сроком 264 месяца с уплатой процентов по ставке 12 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (т. 1 л.д. 117-129).

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщиками предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира по адресу: Челябинская область, <адрес>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Газпромбанк».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года, АО «Газпромбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к Акылбаеву А.Ж., Акылбаевой А.Х. в части досрочного взыскания задолженности по договору целевого займа № ИЗ-1976/11 от 06 октября 2011 года в сумме основного долга 986 565,09 руб., процентов на просроченный основной долг 5731,78 руб., обращении взыскания на предмет залога, солидарно взысканы пени за просрочку возврата кредита 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3561,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 24918,54 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2019 года АО «Газпромбанк» выданы исполнительные листы ФС № 016934146 в отношении Акылбаева А.Ж., ФС № 016934147 в отношении Акылбаевой А.Х. (т. 2 л.д. 111-118).

На основании данных исполнительных листов в Правобережном РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области 07 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 9851/20/74061-ИП в отношении должника Акылбаевой А.Х. (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 174-175), 26 ноября 2021 года № 37408/21/74055-ИП в отношении Акылбаева А.Ж. Нагайбакском РОСП УФССП по Челябинской области (т. 2 л.д. 5).

С ноября 2019 года по 13 июля 2023 года истцы внесли в счет погашения текущей задолженности по графику платежей сумму в размере 528000 руб., 85 000 руб. по квитанциями с указанием назначения платежа (т. 1 л.д. 8-20, т. 2 л.д. 134), а также в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки 6 000 руб. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 25).

В рамках исполнительного производства с Акылбаевой А.Х. судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства в сумме 39000 руб., что следует из справки о движении денежных средств (т. 3 л.д. 170-172). Исполнительное производство в отношении Акылбаевой А.Х. окончено в связи с фактическим исполнением 29 декабря 2020 года, в постановлении судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска об окончании исполнительного производства указано на взыскание 116 021,09 руб., поступление платежных документов о погашении долга (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 169).

В рамках исполнительного производства с должника Акылбаева А.Ж. денежные средства в пользу АО «Газпромбанк» не взыскивались, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП г.Магнитогорска от 31 января 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, указано на поступление денежных средств платежными поручениями от 20 января 2022 года, 17 января 2022 года, 25 января 2022 года, 18 января 2022 года (т. 2 л.д. 6,7-8).

Из представленных АО «Газпромбанк» платежных поручений № 258622 от 01 декабря 2020 года, № 254916 от 01 декабря 2020 года, № 650154 от 15 декабря 2020 года, № 274539 от 16 декабря 2020 года, № 807494 от 21 декабря 2020 года, № 279197 от 21 декабря 2020 года, № 282440 от 23 декабря 2020 года, № 895729 от 23 декабря 2020 года, № 284039 от 24 декабря 2020 года, №50375 от 24 декабря 2020 года, 30 марта 2020 года (т. 3 л.д. 181, 210-219) усматривается, что поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства от Акылбаевой А.Х. в общей сумме 33000 руб. были возвращены банком на депозитный счет службы судебных приставов, а 24 000 руб. зачислены в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки.

Судебными актами установлено, что на ноябрь 2019 года заемщики полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, рассчитанные истцом по состоянию на 07 ноября 2019 года. Кроме того, истцы продолжают вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа. Просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции отсутствовала. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требований о досрочном погашении всей задолженности в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления решения в законную силу.

Суд считает установленным, что заключенный договор займа не расторгнут, исполняется сторонами. Фактически на момент вынесения судебных актов истцы вошли в график платежей по договору займа.

Сторона ответчика не оспаривает факт внесения Акылбаевым А.Ж., Акылбаевой А.Х. после вынесения судебных актов сумм, в указанных ими размерах, тот факт, что в квитанциях истцами было указано наименование платежа, а также сумму, внесенную ими в рамках возбужденного исполнительного производства 6000 руб.

Как указывает ответчик по делу, внесенные истцами платежи им были распределены на погашение взысканной решением суда неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако указанная норма права не устанавливает приоритет исполнения судебного решения перед погашением задолженности по договору займа. Действующее законодательство предусматривает возможность исполнения судебного решения, в том числе, принудительно, в рамках исполнительного производства путем производства удержаний из заработной платы должника, обращении взыскания на его имущество и другое.

Судом достоверно установлено, что в поименованных платежных документах заемщики конкретизировали очередные платежи и определенно ограничили их займом (кредитом), тем самым исключив возможность их зачисление в счет погашения неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных ранее.

Суд считает, что действия банка по учету внесенных истцами платежей в счет исполнения судебного решения нарушают права истцов, влекут возникновение у них просроченной задолженности, а также возникновение у Банка права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Акылбаева А.Ж., Акылбаевой А.Х. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. При отсутствии у истцов соответствующей финансовой возможности исполнения единовременно судебного решения указанные действия Банка способствуют восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено.

Банком не предоставлено суду допустимых доказательств, что первоочередное погашение задолженности истцом в рамках договора займа № ИЗ-1976/11 от 06 октября 2011 года в соответствии с графиком нарушает его права.

Более того, неисполнение судебного решения в установленный законом срок влечет для должника неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, защищая тем самым права взыскателя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Доводы ответчика о том, что ими в данном случае выполняются требования си. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Следовательно, платежи, внесенные истцами после вступления судебного решения в законную силу, должны быть зачтены в счет исполнения условий заключенного договора займа в соответствии с графиком. Судом установлено, что они были внесены в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Акылбаева А.Ж., Акылбаевой А.Х.

Суд соглашается с расчетом истцов, поскольку он соответствует графику платежей, подписанному сторонами, произведен с учетом фактически внесенных им сумм, ранее вынесенных судебных актов.

Так, согласно графика платежей за период с ноября 2019 года по 13 июля 2023 года истцами должно было быть внесено 44 платежей на сумму 522540,92 рублей, из них с счет погашения суммы основного долга должно быть зачтено 125719,44 руб., в счет оплаты процентов 396821,48 руб. Сумма оставшегося основного долга с учетом фактического погашения должна составлять 822307,12 руб.

Как следует из выписки по счету за период с 26 октября 2016 по 03 июля 2023 года (т. 2 л.д. 83-104), расчета задолженности (т. 3 л.д. 202-209) из вносимых заемщиками денежных средств Банк списал на погашение основного долга 93331,15 рублей, процентов 189795,37 руб., пени 103561,82 рублей, государственной пошлины 24918,54 рублей.

Однако с учетом установленных обстоятельств внесенные истцами в счет погашения задолженности по договору займа 527500 руб. должны быть распределены следующим образом: в счет погашения основного долга 116 448,03 руб., в счет погашения процентов 410 159,33 руб., в связи с чем требования об установления отсутствия просроченной задолженности по состоянию на 13 июля 2023 года по основному долгу и процентам за пользование займом, установлении остатка основного долга по состоянию на 13 июля 2023 года равным 822307,12 руб. являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Акылбаевых отсутствует текущая просроченная задолженность по договору займа.

Указанное подтверждает, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиками обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательства перед кредитором, списание вносимых денежных средств в по постановлениям судебных приставов-исполнителей. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заемщики погасили имеющуюся просроченную задолженность, заинтересованы в сохранении жилого помещения, являющегося не них единственным жильем, и намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Поскольку в период действия договора займа Банком по поступившим исполнительным листам с кредитного счета были списаны денежные средства в размере 84934,12 руб., у Акылбаева А.Ж., Акылбаевой А.Х. возникла просрочка по уплате основного долга и процентов, на которую АО «Газпромбанк» начислена неустойка (т. 3 л.д. 220-227). Суд находит требования АО «Газпромбанк» в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, однако не может согласиться с ее начислением на весь остаток основного долга. Размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 13 июля 2023 года по основному долгу на просроченный по графику платеж в счет уплаты основного долга составляет 19115,82 руб. (174,99 + 306,40 + 547,03 + 715,09 + 932,52 + 1074,19 + 1391,58 + 528,19 + 1010,69 + 1056,82 + 915,82 + 975,84 + 843,55 + 804,89 + 1010,33 + 731,90 + 761,89 + 650,41 + 668,44 + 565,06 + 519,82 + 519,97 + 428,48 + 416,83 + 332,96 + 282,61 + 218,19 + 298,58 + 184,50 + 143,87 + 77,91 + 26,47), по процентам за период с 01 января 2021 года по 13 июля 2023 года - 18078,05 руб. (100,44 + 481,84 + 933,39 + 1493,86 + 2038,36 + 2221,76 + 388,48 + 1917,53 + 605,80 + 2202,20 + 424,90 + 864,64 + 1033,08 + 2048,98 + 914,17 + 408,62).

Поскольку в связи со списанием денежных средств по исполнительным производствам (не в пользу банка) ответчики допускали просрочки по возврату кредита и уплаты процентов, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафных санкций, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать пени за просрочку возврата кредита в размере 10 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9500 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах с Акылбаева А.Ж., Акылбаевой А.Х. в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13473 руб., без учета снижения неустойки (904467 + 1492,29 + 19115,82 + 18078,05) * 19418,25 /2450779,54) + 6000.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Акылбаевым А.Ж., Акылбаевой А.Х. не исполнено в полном объеме определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Поскольку заемщиками в добровольном порядке, а также в принудительном в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки внесены 30395 руб., а денежные средства, поступившие в АО «Газпромбанк» в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2019 года, возвращены банком на депозитный счет службы судебных приставов, требования АО «Газпромбанк» о восстановлении задолженности, установлении остатка задолженности по исполнительным листам, выданным Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, подлежат удовлетворению, задолженность по неустойке составляет 73166,82 руб.(103561,82 - 30395), по госпошлине 24918,54 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7744001497) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-1976/11 ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 116 448,03 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 410 159,33 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 822 307,12 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-1976/11 ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7744001497) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-1976/11 ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13473 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 016934146 ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ № 016934147 ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 98 035,36 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 73 166,82 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░, 24 918,54 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.