Решение по делу № 2а-1209/2020 от 02.07.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абаншина Степана Александровича к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Савельевой О.Н., Управлению службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савельевой О.Н. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах,

У С Т А Н О В И Л:

Абаншин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савельевой О.Н. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 06.03.2020.

В обоснование иска административный истец сослался на то, что в производстве Каменского районного отдела судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП от 12.04.2017. 18.06.2020 он получил постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Савельевой О. Н. от 06.03.2020 о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах. Он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем было принято постановление № об оценке имущества, которое он не получил.

Из текста постановления ему стало известно, что ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» произвело оценку квартиры, отчет об оценке № от 05.02.2020 не был направлен в его адрес. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал это же имущество на реализацию и сослался на оценку, произведённую ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». В связи с чем возникают сомнения с правильности оценки.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Удостовериться в правильности оценки, оспорить достоверность произведенной оценки он не имел возможности, поскольку не знал о мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом исполнителем, не был ознакомлен с отчётом оценщика.

В нарушение п.6 ст. 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию более чем через месяц после вынесения постановления об оценке, то есть 05.02.2020.

Размер его задолженности на момент вынесения постановления от 26.05.2020 составлял 140000 руб., что несоразмерно стоимости 1/2 доли квартиры, которую судебный пристав-исполнитель передал на реализацию.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савельевой О.Н. от 06.03.2020 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Савельева О.Н., Управление службы судебных приставов по Ростовской области (л.д.1).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Абаншина Л.Г. надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Савельевой О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Абаншиной Л.Г. – Веретенов Д.Е., действующий на основании доверенности (л.д.26-28), направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований Абаншину С.А. отказать (л.д.34-37).

Начальник Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Асеева О.В. направила в адрес суда возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых просила отказать в их удовлетворении, указала, что доводы административного истца о том, что копия постановления об оценке ему не направлялась, несостоятельны, в материалах административного производства имеется список внутренних почтовых отправлений, согласно которому 14.02.2020 в адрес Абаншина С.А. направлялось постановление о принятии результатов оценки от 05.02.2020, которое ему было вручено 21.02.2020. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 о предоставлении сведений и документов, которое было вручено 05.03.2019, а документы предоставлены 18.03.2019. Таким образом, истец еще с 2019 г. знал об имеющимся исполнительном производстве и не предпринимал никаких мер по возврату задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности. Доводы истца о том, что тот не мог оспорить оценку, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Так как истец был уведомлен о произведённой оценке 21.02.2020 и до настоящего времени оценка имущества в суде не оспорена, то она является действительной. Доводы истца о том, что ему не были предоставлены документы исполнительного производства являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, то есть обязанность направлять сторонам материалы исполнительного производства законом не предусмотрена. По заявлению истца от 10.06.2020 о предоставлении материалов исполнительного производства принято решение об удовлетворении ходатайства и истец в любое время мог ознакомиться и сделать необходимые копии документов.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 6 ст. 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, так как после вынесения постановления о привлечении специалиста по оценке недвижимости, заключение эксперта поступило в службу судебных приставов с нарушением предоставленного эксперту срока, в связи с тем, что государственный контракт №20/2019 от 27.05.2019 заключен с оценщиком «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», которое расположено в Красноярске. Более того, увеличение срока, предусмотренного п. 6 ст. 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не влечет нарушение прав должника в исполнительном производстве, так как предоставляет ему еще больше времени для добровольного исполнения решения суда.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного и переданного на реализацию имущества значительно превышает размер задолженности должника также являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» если цена объекта недвижимости превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данный факт также подтверждается разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (л.д.56-59).

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и следует из копии исполнительного производства, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2016 по гражданскому делу № с Абаншина С.А. в пользу Абаншиной Л.Г. взыскано 50% от суммы выплаченной в счет оплаченных коммунальных услуг за период с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. в сумме 25905,74 руб., а также взыскано 50% от суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитам в сумме 165133,46 руб.

27.09.2016 Каменским районным судом Ростовской области по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.130).

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.123-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 в рамках исполнительного производства для проведения оценки арестованного имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привлечен специалист-оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (л.д.94-95).

Согласно отчету об оценке № от 17.12.2019 рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.12.2019 составляет 1398000 руб. (л.д.84-88).

Указанный отчёт поступил в Каменский районный отдел УФССП по Ростовской области 05.02.2020, о чём проставлен входящий номер на отчёте (л.д.84).

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № от 17.12.2019 (л.д.81).

Копия постановления о принятии результатов оценки имущества от 05.02.2020 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Абаншина С.А. 14.02.2020 и получена Абаншиным С.А. 21.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.90).

Таким образом, доводы административного истца о том, что копия постановления о принятии результатов оценки имущества от 05.02.2020 не направлена в его адрес, несостоятельны.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец был уведомлен о произведенной оценке имущества 21.02.2020, отчет об № от 17.12.2019 им в суде не оспорен.

Согласно п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены не были, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, должнику не представлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со статьей 64 и статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 арестованное вышеуказанное имущество было передано на реализацию с правом преимущественной покупки.

Согласно п.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, доводы административного истца о том, что размер его задолженности несоразмерен стоимости 1/2 доли квартиры, которую судебный пристав-исполнитель передал на реализацию, суд находит несостоятельными.

Абаншиным С.А. заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савельевой О.Н. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 06.03.2020.

Как следует из материалов дела постановлением начальника Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области от 08.09.2020 обжалуемое постановление от 06.03.2020 отменено в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества с правом преимущественной покупки от 26.05.2020 (л.д.60-61).

Суд принимает во внимание, что в настоящее время отсутствует способ восстановления нарушенного права заявителя. Между тем, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление н6нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд считает, что в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Абаншина Степана Александровича к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Савельевой О.Н., Управлению службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савельевой О.Н. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина