Решение по делу № 11-44/2015 от 24.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 11-44/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Овчинниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Оздоровитель-1», Климова Ю.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.02.2015 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2.3-128/14 по иску садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Оздоровитель-1» к Климову Ю.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.02.2015 взысканы с Климова Ю.П. в пользу садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Оздоровитель-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

03.03.2015 представителем истца садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Оздоровитель-1» по доверенности Михайловым М.Р. подана частная жалоба на определение суда от 17.02.2015. Жалоба мотивирована тем, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и вынесении нового — об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

05.03.2015 Климовым Ю.П. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд на основании п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ рассмотрел дело без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что СНОТ «Оздоровитель-1» обратилось в суд с иском к Климову Ю.П. о взыскании задолженности по членским взносам: за 2012 г. в сумме руб.., за 2013 г. в сумме руб. по целевым взносам: за 2012 г. - руб.., за 2013 г. – руб. расходов по оплате услуг представителя – руб.., почтовых расходов – руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.04.2014 (л.д. 78-80) исковые требования СНОТ «Оздоровитель-1» удовлетворены частично, взысканы в пользу СНОТ «Оздоровитель-1» с Климова Ю.П. задолженность по членским взносам: за 2012 год – руб.., за 2013 год – руб.., по целевым взносам: за 2012 год – руб.., за 2103 год – руб.., а так же расходы по оплате услуг представителя – руб. почтовые расходы - руб.. и расходы по уплате государственной пошлины – руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.11.2014 (л.д. 169-173) решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г. Ярославля от 09 апреля 2014 года изменено. Абзац 2 решения суда изложен в следующей редакции: взыскать в пользу садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Оздоровитель-1» с Климова Ю.П. задолженность по членским взносам: за 2013 год в размере руб. по целевым взносам: за 2012 год в размере руб.., за 2013 год в размере руб. расходы по оплате услуг представителя в размере руб. почтовые расходы в размере руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. а всего взыскать руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.02.2015 взысканы с Климова Юрия Павловича в пользу СНОТ «Оздоровитель-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.. – за участие представителя истца по доверенности Михайлова М.Р. в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, интересы садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Оздоровитель-1» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлял Михайлов М.Р. на основании выданной ему доверенности от 10.01.2014.

Заявителем в обоснование заявления представлен расходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.

Представителем СНОТ «Оздоровитель-1» - Михайловым М.Р. проделана следующая работа: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение мирового судьи, консультирование истца, присутствие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний, л.д. 153, 160-161, 166-168).

Суд первой инстанции постановил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоимость оказания юридических услуг Михайловым М.Р. составила руб. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 200).

Расходный кассовый ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР соответствует критериям относимости и допустимости и принимается судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения факта несения СНОТ «Оздоровитель-1» судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Михайлова М.Р. в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной СНОТ «Оздоровитель-1» в счет оплаты услуг представителя, с Климова Ю.П. в сумме руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.02.2015 – отменить.

Разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

Взыскать с Климова Ю.П. в пользу садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Оздоровитель-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова