Решение по делу № 2-4884/2015 от 15.07.2015

Дело №2-4884/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой ФИО9 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17.03.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца JAGUAR XF г.р.з№ под управлением Нестеровой С.В. и автомобиля Фольксваген Сирокко г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновной была признана ФИО4, нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ОАО “АльфаСтрахование”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО № а также дополнительно застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ДГО № с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО “АльфаСтрахование”, предоставил автомобиль на осмотр. ОАО “АльфаСтрахование” в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что при ДТП был причинен ущерб не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно мачте городского освещения. Истец был направлен за получением страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

Истец 04.04.2015г. обратился за страховой выплатой в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил необходимые документы.

22.04.2015г. СПАО “РЕСО-Гарантия” отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 921 449 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 130,49 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, требовал выплатить страховое возмещение по полисам ОСАГО и ДГО, неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО, компенсацию морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

В процессе рассмотрения дела в суде была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 17.03.2015 г. при обстоятельствах, указанных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Стоимость ремонта автомобиля определена в размере 663 840 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости в размере 69 300 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 733 140 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 400 000 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 12 673,20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты 333 140 рублей по полису ДГО, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 37 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 000 рублей штраф за невыплату по полису ОСАГО, 180 406,60 рублей штраф согласно Закона о защите прав потребителей за невыплату страхового возмещения по полису ДГО, процентов, компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Нестерова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, (копия в деле) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя, исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” Норзунов В.Р., действующий на основании доверенности, (копия в деле) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В процессе рассмотрения дела просил о назначении судебной экспертизы. Представил возражения, указав, что страховщик не признает возможность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 17.03.2015г. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца JAGUAR XF г.р.з.№ под управлением Нестеровой С.В. и автомобиля Фольксваген Сирокко г.р.з.№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения со стороны ФИО4 В результате ДТП был причинен ущерб не только транспортным средствам, а также мачте городского освещения. (л.д. 14, 15)

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО “АльфаСтрахование”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ДГО № с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей. (л.д. 16)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО “АльфаСтрахование”, где застрахована его гражданская ответственность, предоставил автомобиль на осмотр. ОАО “АльфаСтрахование” в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что при ДТП был причинен ущерб не только транспортным средствам, но и иному имуществу. ОАО “АльфаСтрахование” направило истца за получением страхового возмещения в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Поскольку кроме транспортных средств при ДТП был причинен ущерб иному имуществу, то суд признает, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу возникла у СПАО “РЕСО-Гарантия”. (л.д. 17)

В связи с полученным от ОАО “АльфаСтрахование” отказом истец 04.04.2015г. обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы.

22.04.2015г. СПАО “РЕСО-Гарантия” письменно отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения. (л.д. 19, 21)

Согласно заключения экспертизы ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 17.03.2015г. составляет 921 449 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 130,49 рублей, общий размер ущерба равен 944 579,49 рублей (921 449р. + 23 130,49р.). (л.д. 27-49, 50-58)

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями с предоставлением заключений независимой экспертизы о размере ущерба, просил выплатить страховое возмещение по полисам ОСАГО и ДГО, выплатить неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО, компенсацию морального вреда. Ответчик на претензии истца ответил отказом в выплате. (л.д. 59)

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения относительно невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 17.03.2015г. на основании заключения ООО “КОНЭКС-Центр”, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При определении размера ущерба представитель ответчика просил произвести расчет в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России для определения размера ущерба в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза в ФИО10

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля JAGUAR XF г.р.з. № образоваться при ДТП от 17.03.2015 г., при обстоятельствах, указанных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, образоваться могли. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 17.03.2015 г., определена в размере 663 840 рублей. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 17.03.2015 г., составляет 535 520 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от 17.03.2015 г. составляет 69 300 рублей. (л.д. 101-130)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 17.03.2015 г. на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП как по среднерыночным ценам, так и по ценам согласно Единой методики ЦБ РФ для определения суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 имеет квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Эксперт ФИО8 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

К заключению ООО “КОНЭКС-Центр” о невозможности образования повреждений автомобиля истца в ДТП от 17.03.2015 г. суд относится критически, поскольку при составлении заключения материалы административного дела сотрудниками ООО “КОНЭКС-Центр” не были истребованы и не исследовались. Автомобили участников ДТП специалистами ООО “КОНЭКС-Центр” не осматривались. Кроме того специалисты ООО “КОНЭКС-Центр” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение представлено в виде копии, не заверенной надлежащим образом.

Оценивая размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При расчете стоимости ремонта автомобиля истца согласно Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П стоимость ремонта автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, таким образом, размер подлежащего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

Как следует из заключения судебной экспертизы расчет согласно Единой методики произведен не в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт автомобиля, а по ценам Центрального экономического региона, в который входит Брянская область, Владимирская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, город Москва, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область.

Согласно п.3.3. Единой методики, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в Центральный экономический регион входит слишком много различных регионов, таким образом стоимость ремонта согласно Единой методики не отражает реальную среднерыночную стоимость ремонта по месту дорожно-транспортного происшествия.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования, а соответственно и в рамках договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Расчет среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой РФЦСЭ при Минюсте РФ по мнению суда наиболее объективно отражает реальную среднерыночную стоимость ремонта автомобиля. По мнению суда необходимо учесть, что Единая методика не учитывает необходимость расчета утраты товарной стоимости автомобиля, таким образом расчет размера ущерба согласно Единой методики не приводит к определению полного размера ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, то размер ущерба для выплаты по полису расширения гражданской ответственности необходимо определять не в рамках Единой методики, определяющей сумму выплаты по полису ОСАГО, а исходя из реального размера ущерба, определяющего стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти по месту проведения ремонта, как правило совпадающего с местом дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы при определении среднерыночной стоимости ремонта экспертом определялась реальная стоимость запчастей для проведения ремонта автомобиля, приведен источник цен на запчасти, рассчитана среднерыночная стоимость запчастей. Таким образом суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 733 140 рублей (663 840р. + 69 300р.), что равно стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису ДГО, то с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 733 140 рублей (400 000 рублей по полису ОСАГО + 333 140 рублей по полису ДГО).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в выплате страхового возмещения письмом от 22.04.2015г. отказал. Отказ в выплате страхового возмещения судом признан незаконным.

Поскольку судом было установлено, что страховщик СПАО “РЕСО-Гарантия” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда страховщик незаконно отказал в выплате. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

Как установлено судом размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. В связи с чем, ответчику надлежало в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

С учетом изложенного за период с 23.04.2015г. по дату вынесения решения суда 08.10.2015г. страховщику надлежит уплатить неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО. Период просрочки с 23.04.2015г. по 08.10.2015г. равен 168 дней. Неустойка равна 400 000р. х 1% х 168 дн. = 672 000 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, то неустойка должна быть уменьшена до 400 000 рублей.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО до 200 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик о материальных требованиях истца знал, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и по полису ОСАГО и по полису ДГО застрахована у ответчика, страхователь одно и то же лицо, дата заключения договора страхования ОСАГО и ДГО одна и та же – 04.03.2015г. Истец к ответчику за выплатой по обоим полисам обращался, что подтверждается врученной страховщику претензией. Ответчик о требованиях истца знал, выплату страхового возмещения по полису ДГО не произвел. Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства.

Размер подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ДГО составляет 333 140 рублей (733 140р. – 400 000р.), что равно размеру ущерба, установленному судом, за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения предоставлен истцу 22.04.2015г. Таким образом с 23.04.2015г. включительно по 08.10.2015г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25%. Расчет периода просрочки и процентов, подлежащих взысканию производится с учетом Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Период просрочки выплаты по полису ДГО на дату вынесения решения суда равен 8дн. + 5мес. х 30дн. + 8дн. = 166 дней.

Проценты по ст.395 ГК РФ за указанный период равны 333 140р. х 8,25% х 166дн. / 360дн. = 12 673,20 рублей.

Ответчиком возражений относительно периода просрочки и расчетов истца по процентам по ст.395 ГК не представлено.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Верховным Судом РФ 22.05.2013г. указано, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо оснований для уменьшения размера процентов за просрочку выплаты по полису ДГО суд не усматривает, полагая сумму процентов 12 673,20 рублей соразмерной допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 17.03.2015г., таким образом к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа.

Как установлено судом сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей. Вместе с тем суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. Вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 1 500 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде, 37 000 рублей расходы по оплате экспертиз (20 000 рублей по оплате судебной экспертизы + 17 000 рублей (12 000р. + 5 000р.) расходы по оплате экспертиз по определению стоимости ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”). Расходы по оплате экспертиз в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО при взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не учитываются, поскольку за данные нарушения взыскивается штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Вместе с тем за невыплату страхового возмещения по полису ДГО, процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты по полису ДГО и компенсацию морального вреда за уклонение от выплаты в том числе и по полису ДГО подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. С учетом присужденных к взысканию сумм по требованиям, касающимся невыплаты страхового возмещения по полису ДГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 906,60 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису ДГО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (333 140р. + 12 673,20р. + 10 000р.)).

На основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12 958,13 рублей (12 658,13 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов (5 200р. + 1% х (733 140р. + 200 000р. + 12 673,20р. – 200 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой ФИО11 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Нестеровой ФИО12 733 140 рублей - в счет страхового возмещения ущерба, 200 000 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 12 673 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 37 000 рублей - расходы по оплате экспертиз, 1 500 рублей - возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 100 000 рублей - штраф за невыплату по полису ОСАГО, 100 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя, а всего взыскать 1 219 313 (один миллион двести девятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой С.В. в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 12 958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 13 октября 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко