Решение по делу № 8Г-8536/2021 [88-8562/2021] от 14.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-8562/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   11 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.,

рассмотрел материалы гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Валерьевича о передаче дела 2-2752/2020 (УИД 38RS0035-01-2020-003113-47) по иску Соболь Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Валерьевичу о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, по подсудности,

по кассационной жалобе Соболь Оксаны Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г.

установил:

Соболь Оксана Владимировна (далее – Соболь О.В.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Валерьевичу (далее – ИП Иванов А.В.) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Соболь О.В. просила суд обязать ИП Иванова А.В. опровергнуть в письменном виде сведения, указанные им в письменном документе под названием «возражения», как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Соболь О.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 сентября 2020 г. гражданское дело 2-2752/2020 (УИД 38RS0035-01-2020-003113-47) по иску Соболь О.В. к ИП Иванову А.В. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Соболь О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Соболь О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска Иркутской области по месту фактического проживания ответчика.

Разрешая ходатайство ИП Иванова А.В. о передаче гражданского дела по подсудности и удовлетворяя его, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент подачи настоящего иска в Октябрьский районный суд г. Иркутска Иркутской области, Иванов А.В. зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 32, корп. 2, кв. 29. По этому же адресу Иванов А.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Передавая дело для рассмотрения в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края по подсудности, суды исходили из доказанности материалами дела факта принятия гражданского дела с нарушением правил подсудности, отсутствия оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя Российской Федерации: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Установив при рассмотрении дела, что на момент обращения истца Соболь О.В. в Октябрьский районный суд г. Иркутска Иркутской области местом жительства и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчика - ИП Иванова А.В. является: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 32, корп. 2, кв. 29, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Фактическое временное проживание ответчика по иному адресу в силу принципа свободы передвижения по территории Российской федерации не является основанием для определения подсудности спора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что по анной категории спора не предусмотрено иных правил подсудности.

Оснований, по которым не возможно согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболь Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                        Т.В. Леонтьева