Решение по делу № 11-109/2020 от 22.05.2020

Дело У

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А2

на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать А2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-12/2019-64 по иску КГАУ «Редакция газеты «Наш Красноярский край» к А1, А2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 января 2019 года с Поляковой Е.А. в пользу КГАУ «Редакция газеты «Наш Красноярский край» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.01.2018, в размере 26793,69 руб., утрата товарной стоимости в размере 17702,60 руб., убытки по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 руб., а всего взыскано 50152,29 руб.; в удовлетворении исковых требований КГАУ «Редакция газеты «Наш Красноярский край» к Полякову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

29 октября 2019 года Полякова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, 11 ноября 2019 года с материалами дела Полякова Е.А. была ознакомлена, 15 ноября 2019 года обратилась с заявлением об отмене указанного выше решения мирового судьи, в котором также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о его отмене, ссылаясь на то, что не была извещена судом о времени и месте слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, о состоявшемся решении ей стало известно в ноябре 2019 года от службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 декабря 2019 года в восстановлении процессуального срока Поляковой Е.А. отказано.

Полякова Е.А., не согласившись с постановленным определением мирового судьи от 26 декабря 2019 года, в частной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока и отмене заочного решения. Полагает, что у мирового судьи имелась возможность её извещения посредством телефонограммы по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Следует согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску КГАУ «Редакция газеты «Наш Красноярский край» к Полякову Александру Валерьевичу, Поляковой Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рассмотрено мировым судьей 16 января 2019 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В тот же день копия резолютивной части заочного решения направлена сторонам, в том числе Поляковой Е.А. (л.д. 116).

Ответчики Поляков А.В. и Полякова Е.А. проживают по адресу: Х получили резолютивную часть заочного решения 13 февраля 2019 года, что следует из отчета об отслеживании ФГУП «Почта России» (л.д. 117).

29 октября 2019 года Полякова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, 11 ноября 2019 года с материалами дела Полякова Е.А. была ознакомлена, 15 ноября 2019 года обратилась с заявлением об отмене указанного выше решения мирового судьи

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Последний день для подачи Поляковой Е.А. заявления об отмене заочного решения суда приходился на 20.02.2019 года.

С указанным заявлением ответчик обратилась в суд лишь 15.11.2019 года, то есть после того, как истекли сроки апелляционного обжалования судебного акта.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального закона.

При этом выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года N 3272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Г.О.Я. на нарушение ее конституционных прав статьями 237, 238 и 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Ссылка автора жалобы на то, что ей не было известно о месте и времени слушания дела является несостоятельной.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отправление извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте ФГУП "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.

Как установлено, судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о привлечении Поляковой в качестве соответчика и копия заочного решения суда, направлялась Поляковой Е.А. по адресу: Х, указанному ею как в заявлениях, адресованных мировому судье, так и в частной жалобе.

Судебное извещение о месте и времени слушания дела было возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Поляковой Е.А. о месте и времени слушания дела, направлению ей вышеуказанной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Поляковой Е.А. судебного извещения, направлявшегося в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу А2 – без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.