Решение по делу № 2а-448/2019 от 25.04.2019

66RS0025-01-2019-000543-05

Дело № 2а-448/2019

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                                          24 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Оносовой Т.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А.,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеева А. В. к Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Михеев А.В. обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 23086/19/66024-ИП постановлением административного ответчика от 09.04.2019 на одну четверть до 400 079, 39 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 23086/19/66024-ИП о взыскании задолженности в сумме 7 709 559,85 рублей. 03.04.2019 по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 539 669,19 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем неверно исчислена сумма исполнительского сбора (без учета сумм, уплаченных в срок для добровольного исполнения), а именно: согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2019 сумма задолженности составляет 7 709 559,85 рублей. В установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требования административный истец направил судебному приставу-исполнителю сведения о перечислении им задолженности в размере 5 000 рублей посредством сервиса сайта службы судебных приставов, а также повторно проинформировал о частичном добровольном погашении задолженности в период с сентября 2018 года. Квитанции о частичном перечислении административным истцом задолженности на сумму 84 000 рублей были представлены судебному приставу-исполнителю 07.02.2019, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец Михеев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель административного истца – адвокат Оносова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаилова Ю.А., исковые требования административного истца Михеева А.В. не признала, суду пояснила, что в Салдинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области ведется исполнительное производство №23086/19/66024-СД от 02.02.2019 о взыскании с должника Михеева А.В. в пользу Михеевой Е.А. денежной компенсации в размере 7 709 559 руб. 85 коп. в рамках исполнительного производства должник был вызван на прием к судебному приставу 07.02.2019, в этот день ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству. Должником представлены платёжные документы о частичном погашении задолженности в размере 83 000 рублей. Далее с расчетного счета находящегося в АО «ВУЗ-Банк» по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.02.2019 списано 48 286 руб. 94 коп., из которой: 37 600 руб. было направлено в погашение основной суммы долга, а 10 686 руб. 94 коп. направлены на погашение госпошлины в доход государства. В пятидневный срок, установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник Михеев А.В. задолженность перед Михеевой Е.А. не погасил. 03.04.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 539 669 руб. 19 коп. Михеев А.В. не представил доказательств уважительности причин невозможности исполнения по погашению задолженности в установленный законом срок, поэтому требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Административные ответчики - представитель Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств суду не направили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что заинтересованные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2018 года вынесено решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, измененное апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.12.2018, которым исковые требования Михеевой Е.А. к Михееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, в том числе с Михеева А.В. в пользу Михеевой Е.А. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости супружеской доли в общем имуществе в размере 7 681 559 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Кроме этого, с Михеева А.В. в доход Верхнесалдинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб.

02.02.2019 судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №23086/19/66024-ИП о взыскании с Михеева А.В. в пользу Михеевой Е.А. денежной компенсации в размере 7 709 559 руб. 85 коп. В последующем, 11.02.2019 объединенное в сводное исполнительное производство с №24507/19/66024-ИП по взысканию госпошлины в доход государства в размере 15 700 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

        Из материалов исполнительного производства усматривается, что 07.02.2019 должнику Михееву А.В. судебным приставом-исполнителем выставлено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Верхнесалдинского районного суда от 09.08.2018 года. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

        07.02.2019 от должника Михеева А.В. судебному приставу-исполнителю поступили платежные поручения о частичном погашении суммы задолженности по исполнительному документу за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 83 000 руб., что подтверждается копиями платежных документов представленных сторонами в материалы дела (л.д.16-30).

         В установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требования административный истец направил судебному приставу-исполнителю сведения о перечислении им задолженности в размере 5 000 рублей (л.д. 15) посредством сервиса сайта службы судебных приставов, а также повторно проинформировал о частичном добровольном погашении задолженности в период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

        Кроме этого, с расчетного счета Михеева А.В. находящегося в АО «ВУЗ-Банк» по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.02.2019 списано 48 286 руб. 94 коп.

        В силу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании положений ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве требования взыскателя по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются раньше требований о взыскании задолженности по денежным обязательствам.

        В судебном заседании судом установлено, что денежные средства, списанные с расчетного счета должника Михеева А.В. находящиеся в АО «ВУЗ-Банк» по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.02.2019 в размере 48 286 руб. 94 коп., а также денежные средства в размере 5 000 рублей поступившие от должника 10.02.2019 посредством сервиса сайта службы судебных приставов, распределены судебным приставом-исполнителем Фаиловой Ю.А., на основании вынесенных ею постановлений, следующим образом: 37 600 руб. направлено в погашение основной суммы долга, 15 686 руб. 94 коп. направлено на погашение госпошлины в доход государства.

        Таким образом, поскольку взыскание в доход бюджета производиться раньше требований о взыскании задолженности по денежным обязательствам, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №23086/19/66024-СД от 02.02.2019 в размере 7 709 559 руб. 85 коп. судебным приставом-исполнителем верно зачтены денежные поступления в общем размере 121 691 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

        Поскольку должник Михеев А.В. не исполнил своего обязательства по погашению задолженности взысканной решением суда в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем правомерно начислен исполнительский сбор в размере 7 %.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 8 июля 2014 г. N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

        Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2019 года вручено Михееву А.В. 07.02.2019. В течение пяти дней, в срок до 13.02.2019, должником оплачена задолженность в сумме 121 691 руб. 42 коп., то есть на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность частично погашена и составляла 7 587 868 руб. 43 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 года, подлежит исчислению от неуплаченной суммы задолженности, то есть 7% от 7 587 868 руб. 43 коп., что составляет 531 150 руб. 79 коп.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что должником Михеевым А.В. принимаются все меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности 26.03.2019 года в счет исполнения обязательств по исполнительному производству должником взыскателю передан автомобиль KIA Соrento стоимостью 500 000 рублей, а также ежемесячно производятся удержания из заработной платы в сумме 7000-8000 рублей.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, материального и имущественного положения Михеева А.В., имеющего в собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1 - 34, гаражного бокса по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, ряд 3, №8 (право собственности не зарегистрировано), ежемесячного дохода должника в виде заработной платы в размере 15 000 рублей (являющегося единственным источником дохода), учитывая значительный размер суммы подлежащей взысканию, принимая во внимание, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора установленного судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству      № 23086/19/66024-ИП на одну четверть, то есть до суммы 398 363 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Михеева А. В. к Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23086/19/66024-ИП вынесенное 03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А., уменьшив сумму исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 398 363 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –                                         Юкина Е.В.

66RS0025-01-2019-000543-05

Дело № 2а-448/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда                                          24 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Оносовой Т.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А.,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеева А. В. к Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Михеева А. В. к Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23086/19/66024-ИП вынесенное 03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А., уменьшив сумму исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 398 363 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –                                         Юкина Е.В.