Решение по делу № 33-40756/2022 от 07.12.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты>, МБУ городского округа Жуковский «ФИО дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, МБУ городского округа Жуковский «ФИО дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> во дворе <данные изъяты> (на расстоянии около 30 метров от фасада, в непосредственной близости с детской площадкой и линей электропроводов) произошло падение аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО» от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля на дату возникновения события составляет 164 636,46 руб., а величина утраты товарной стоимости - 57 634,19 руб. В соответствии с заключением специалиста АНО «НАУЧНО-ИСЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, упавшее дерево, бесспорно, являлось аварийным и подлежало своевременной фитосанитарной рубке. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, где произрастало упавшее аварийное дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 636,46 руб., величину УТС в размере 57 634,19 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по проведению исследования аварийного дерева в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6033 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что Администрация г.о. Жуковский является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель МБУ городского округа Жуковский «ФИО дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 164 636,46 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 634,19 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по проведению исследования аварийного дерева в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5422,71 руб. В удовлетворении требований ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> в остальной части и свыше взысканных сумм – отказать. В удовлетворении требований ФИО к МБУ городского округа Жуковский «ФИО дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель МБУ городского округа Жуковский «ФИО дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на припаркованный автомобиль упало дерево, повредившее транспортное средство истца, что подтверждается постановлением ОМВД России по г.о. Жуковский об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судебно-Экспертный ФИО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 636,46 руб., величина УТС – 57 634,19 руб.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из акта осмотра местоположения падения дерева по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного с участием истца ФИО, представителя администрации г.о. Жуковский и представителя МБУ городского округа Жуковский «ФИО дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» и подписанного указанными лицами, следует, что расстояние от пня упавшего дерева до фасада <данные изъяты> составляет 36,97 метров, расстояние от пня упавшего дерева до фасада <данные изъяты> составляет 34,2 метра.

Данные, зафиксированные в акте осмотра территории от <данные изъяты>, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Уставом городского округа Жуковский Администрацией городского округа Жуковский постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> «О создании Муниципального бюджетного учреждения городского округа Жуковский «ФИО дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» было создано Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Жуковский «ФИО дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» (далее Учреждение). Учреждение является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением и не ставит целью своей деятельности извлечение прибыли, так как создано для выполнения работ в целях обеспечения полномочий органов местного самоуправления Администрации городского округа Жуковский.

В соответствии с п. 2.1 Устава Учреждения (в редакции постановлений от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>) учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Жуковский в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и благоустройства территории городского округа, а также транспортного обслуживания должностных лиц органов местного самоуправления».

<данные изъяты> утверждено муниципальное задание Учреждения Администрацией городского округа Жуковский, в котором указаны работы и услуги, которые Учреждение обязано выполнять. На выполнение муниципального задания Учреждению выделяются денежные средства из городского бюджета в виде субсидии. Из расчета выделенных средств формируется штатное расписание Учреждения. Выполнение работ, не предусмотренных в муниципальном задании запрещено и квалифицируется, как не целевое распоряжение бюджетными средствами. В целях обеспечения осуществления деятельности Учреждения, передается соответствующее имущество.

Согласно Уставу Учреждения, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании постановления Администрации городского округа Жуковский (п.4.1 Устава). Земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением уставной деятельности, предоставляется ему постановлением Администрации городского округа Жуковский на праве постоянного (бессрочного) пользования (п.4.2 Устава). Учреждение владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановления Администрации городского округа Жуковский, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (п.4.3 Устава).

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, Администрацией городского округа Жуковский МБУ г.о. Жуковский «ФИО дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» не передавался, на балансе не числится, что подтверждается реестром земельных участков, переданных по состоянию на 2022 год и справкой от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В полномочия Учреждения и в муниципальное задание не входит обязанность по содержанию территорий, земельных участков на которые государственная собственность не разграничена, а также обследование деревьев на таких участках.

Работы по обследованию, выявлению аварийных деревьев, произрастающих на территории города, не входят в функции Учреждения и не внесены в муниципальное задание. Администрацией не передавались Учреждению полномочия по обследованию и выявлению аварийных деревьев. В штатном расписании Учреждения должности специалистов, имеющих соответствующий диплом и знания для обследования деревьев, не предусмотрены. Штатное расписание согласовано с Администрацией, после чего утверждено директором Учреждения, в пределах средств, направленных на оплату труда (подпункт 21 п.3.11 Устава).

Учреждение согласно п.3.2 раздела 1 части 2 муниципального задания от <данные изъяты> производит валку деревьев без автовышки 101 шт. и с автовышки в количестве 201 шт. Валка деревьев осуществляется в пределах полосы отвода муниципальных автомобильных дорог (приложения 8 и 9 к муниципальному заданию).

Автомобильная дорога «<данные изъяты>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, что подтверждается постановлениями Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и является муниципальной автомобильной дорогой. Указанная автомобильная дорога указана в приложениях 8 и 9 к муниципальному заданию.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, не попадает в границы полосы отвода муниципальной автомобильной дороги «<данные изъяты>».

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25, Федеральным законом от <данные изъяты> №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд первой инстанции пришел к выводу, что на Учреждение не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца упавшим деревом.

Судом также установлено, что в соответствии с Положением о порядке вырубки зеленых насаждений на территории городского округа Жуковский, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Жуковский от <данные изъяты> <данные изъяты>/СД (далее-Положение) вырубка зеленых насаждений допускается в случаях, предусмотренных данным положением, и производится на основании документа, удостоверяющего право на вырубку зеленых насаждений, выдаваемого Администрацией городского округа Жуковский (п. 1.3 Положения). Оформление документа, удостоверяющего право на вырубку зеленых насаждений, осуществляется на основании заявления физических или юридических лиц согласно установленной форме (п.2.1 Положения).     Рассмотрение     заявления     осуществляется     комиссией Администрации. Состав комиссии утверждается постановлением Администрации городского округа Жуковский. Комиссия проводит обследование земельного участка (п.2.2 Положения), по результатам которого оформляется акт обследования земельного участка и перечетная ведомость подлежащих вырубке зеленых насаждений, содержащая сведения о количественном и породном составе, диаметре и состоянии зеленых насаждений (п.2.3 Положения). Санитарная вырубка зеленых насаждений производится по инициативе собственников, пользователей, владельцев, арендаторов земельных участков, а также организаций, за которыми закреплено содержание озелененных территорий (п.5.3 Положения). Заявление на санитарную вырубку с указанием адресов подается в Администрацию городского округа Жуковский (п.5.4 Положения). Документом, удостоверяющим право на вырубку является Порубочный билет (п.5.6 Положения). Порубочный билет на санитарную вырубку выдается Администрацией городского округа Жуковский.

Решение о необходимости обследования, валки, опиловки деревьев произрастающих на территории городского округа Жуковский, не закрепленной за организациями, принимается Администрацией городского округа Жуковский.

В соответствии с п.2.2, п.2.11 ч.2 ст. 69 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский от <данные изъяты> <данные изъяты>/СД на Администрацию возложены полномочия в сфере благоустройства, в том числе обеспечение закрепления всей территории городского округа за ответственными лицами и организация благоустройства и озеленения территории с учетом мнения жителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Жуковский от <данные изъяты> <данные изъяты>/СД Администрация обязана осуществлять контроль за благоустройством вышеуказанной территории, за состоянием зеленых насаждений, а также несет ответственность за благоустройство и санитарное содержание территории города. Администрация мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его вырубки не предприняла.

Из материалов дела также усматривается, что падение дерева произошло не в непосредственной близости к жилым домам по адресу: <данные изъяты>, а между этими домами, что свидетельствует о невозможности отнесения данной территории к придомовой какого-либо из домов.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, представленным истцом, упавшее дерево бесспорно являлось аварийным и подлежало своевременной фитосанитарной рубке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится в границах городского округа Жуковский, исходил из недобросовестного исполнения Администрацией своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, учитывая, что Администрация обязана обеспечить закрепление данной территории за ответственным лицом, чего не было сделано, ввиду чего пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль, на Администрацию городского округа Жуковский.

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу действиями (бездействием) Администрации г.о. Жуковский, принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение экспертизы ООО «Судебно-Экспертный ФИО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, и пришел к выводу о взыскании с Администрации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 164 636,46 руб. и величины утраты его товарной стоимостив размере 57 634,19 руб.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку настоящий спор носит имущественный характер, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Администрации городского округа Жуковский расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по проведению исследования аварийного дерева в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5422,71 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что Администрация делегировала МБУ городского округа Жуковский «ФИО дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» свои полномочия по вопросам озеленения и содержания территорий общего пользования, в том числе относящиеся к территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб на Администрацию возлагаться не должна.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Наличие муниципального задания на 2022 год не освобождает ответчика Администрацию г.о. Жуковский от исполнения установленной законом обязанности по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, с учетом произрастания дерева на земельном участке, находящемся в ведении местной администрации, обязанной к осуществлению мер, направленных на своевременное обнаружение и рубку сухостоя и аварийных деревьев.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенным для парковки, чем содействовал причинению ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, действия потерпевшего могут рассматриваться как грубая неосторожность лишь в том случае, если данные действия содействовали возникновению или увеличению вреда. В данном же случае судебная коллегия не усматривает причинной связи между парковкой истцом автомобиля и причинением материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Само по себе парковка истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Администрации с произведенной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия также отклоняет, поскольку не доверять представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Так, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи