Решение по делу № 2-28/2024 (2-482/2023;) от 15.12.2023

Копия

Дело № 2-28/2024

УИД № 33RS0001-01-2023-001465-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

12 февраля 2024 года                                                                город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" к Городчуку А.Е. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество "Связист" (далее по тесту также истец, СНТ "Связист") обратилось в суд с названным выше иском к А.Е. Городчуку, указывая, что истец является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества, осноными целями деятельности которого согласно Уставу являются создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, содействие в освоении земельных участков в пределах территрии садоводства, содействие во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, защита прав и свобод членов СНТ. Председателем СНТ "Связист" до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик А.Е. Городчук, который в период осуществления деятельности в качестве председателя СНТ, действуя вопреки интересам СНТ, причинил убытки СНТ. После избрания нового председателя Т.А. Малофеевой была назначена ревизия, по результатам которой было выявлено причинение ответчиком истцу убытков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Связист" в лице председателя А.Е. Городчука и ИП Лаврентьевым В.С. был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ: подготовка межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:05:173001:569, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, сад Связист. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. В счет уплаты по указанному договору были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (авансовый платеж). Между тем, в нарушение законодательства, действовавшего в период заключения и исполнения договора, ответчиком не было инициировано и проедено общее собрание членов садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества собственников недвижимости по вопросу одобрения проекта межевания территории, подготовленного в отношении территории садоводства (или огородничества). О наличии заключенного договора с вышеуказанным предметом председатель Т.А. Малафеева узнала непосредственно после избрания на должность председателя ДД.ММ.ГГГГ. После анализа результата работ по договору (межевого плана) было выявлено, что они проведены некачественно. Акты выполненных работ по договору не были подписаны истцом, оценка результата работ не была провведена, собрания по одобрению результата работ также не проводилось. Соответственно, своевременно мотивированных возражений в адрес исполнителя работ по договору не направлялось. В результате бездействия ответчика, в силу пункта 4.2 договора работы считаются выполненными. Это также потенциально влечет для истца риски в части оплаты некачественных работ по договору в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Связист" в лице председателя А.Е. Городчука и ИП Жгаровым А.А. был заключен договор подряда №. В счет уплаты по указанному договору ИП Жгарову А.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора ИП Жгаров А.А. был обязан произвести поставку 10 стоек СВ 95-2 (металлические конструкции, столбы, балки) и их монтаж для целей благоустройства земельных участков общего пользования. До настоящего времени на территории истца монтаж стоек не осуществлен, а сами стойки не обнаружены. Факт поставки истцом не отрицается, однако конкретное месторасположение и наличие на территории истца данных стоек, использование их для общих нужд СНТ, в частности, благоустройства земельных участков общего пользования, не усматривается. Истец полагает, что данные материалы, приобретённые за счет членских взносов членов СНТ, которые могут быть использованы исключительно на расходы, указанные в части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", были присвоены ответчиком и использованы в личных целях, документальных обоснований, указывающих обратное, у истца не имеется. Акты выполненных работ по указанному договору в распоряжении истца отсутствуют.

Между СНТ "Связист" и АО "Мособлбанк" был заключен договор об открытии банковского счета с предоставлением корпоративной карты ПАО "Мособлбанк". Денежные средства в размере <данные изъяты> с указанной карты были израсходованы на личные цели, не связанные с деятельностью СНТ. Отчетных материалов, обосновывающих и подтверждающих целевое расходование денежных средств представлено не было.

Таким образом, общая сумма убытков составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12, 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНТ "Связист" просило взыскать с А.Е. Гордчука в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - СНТ "Связист" своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило, ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие не заявляло.

Ответчик А.Е. Городчук в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований истца не представил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение, направленное СНТ "Связист" по его юридическому адресу, последнему не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судебные повестки, направленные ответчику А.Е. Городчуку по адресу его регистрации по месту жительства, а также по указанному им фактическому месту жительства, ответчику не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Спасского районного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в частности, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Данное дело было назначено к слушанию в суде на 1000 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами и почтовыми конвертами. В назначенное время представитель истца и ответчик в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело слушанием было отложено на 1000 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – СНТ "Связист" и ответчик А.Е. Городчук, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. О надлежащем извещении истца и ответчика свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, представитель истца – СНТ "Связист" и ответчик А.Е. Городчук ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, при этом не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковое заявление СНТ "Связист" оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" к Городчуку А.Е. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу - садоводческому некоммерческому товариществу "Связист"», что на основании статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, либо вновь обратиться в суд в общем порядке.

Председательствующий судья                                           Ф.Г. Батыршин

             Копия верна

             Судья:                                                       Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-28/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан