Решение по делу № 22-4389/2023 от 15.05.2023

Судья: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Боготольского межрайонного прокурора Дозорцева О.Г., по апелляционной жалобе адвоката Лагуткиной Е.Ю., осужденного Николайко С.С. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года, которым

Николайко С.С., <данные изъяты> судимый:

1)29.03.2013 Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161, п. «в», «г», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; по правилам ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 28.09.2016 к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

2)28.04.2015 Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2013), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 04.09.2017 к 7 годам 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 10 месяцев. Освобожден 07.05.2019 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2019 о замене неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 3 дня.

осужденный:

3)20.06.2022 Сызранским районным судом Самарской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 29.08.2022, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4)24.11.2022 мировым судьей судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.06.2022), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 24.11.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М. по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение осужденного Николайко С.С. по видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Новосельцевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года Николайко С.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лагуткина Е.Ю., действующая в интересах осужденного Николайко С.С., просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что судом не были учтены доводы Николайко С.С. о том, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он являлся не судимым, так как по приговору от 28.04.2015 года постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2019 г. назначенное ему наказание в виде лишения свободы было заменено на более мягкий вид наказания - ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 3 дня.

Ссылаясь на п.4 ст. 86 УК РФ указывает, что срок погашения судимости при замене назначенного судом наказания более мягким видом исчисляется исходя из фактически отбытого наказания, назначенного по приговору, после отбытия более мягкого вида наказания, что по указанному выше приговору приходится на <дата>. Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Николайко С. С. являлся юридически не судимым, норма статьи 58 ч.1 п. «в» УК РФ к нему не применяется. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима незаконным.

В апелляционной жалобе осужденный Николайко С.С. просит применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 61 и ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех тяжелых заболеваний, снизить срок наказания, применить федеральный закон №38 от 22.12.2005 г., Постановление Пленума ВС РФ, приказ Министерства здравоохранения, директивы ПП ВС РФ от 28.03.2011 г.

Ссылается на то, что судимости по приговорам Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 г., Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2015 г. погашены, поскольку срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого срока не первоначального наказания, а именно более мягкого вида наказания.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и заболеваний в острой и хронической форме суд по ходатайству осужденного должен был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Также при активном и длительном способствовании расследованию уголовного дела, применить ч.1 ст. 62 УК РФ. Ссылается на то, что исключив применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд полностью исключил наличие смягчающих обстоятельств, что является необоснованным.

Указывает, что приговором Ульяновской области от 24.11.2022 г. к нему были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть искреннее раскаяние, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, справки о возмещении потерпевшему ущерба и наличии заболеваний в острой и хронической форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Дозорцев О.Г. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Николайко С.С., считает, что приговор суда подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя содержание показаний потерпевшего РГА, обращает внимание, что противоречия в его показаниях относительно суммы причиненного потерпевшему ущерба и его заработка не оценены судом, не отражено, чем подтверждается значительность причиненного РГА ущерба.

Судом необоснованно вменен Николайко С.С. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку исходя из исследованных материалов уголовного дела тайное хищение чужого имущества было совершено с банковского счёта, электронные денежные средства у РГА похищены не были.

Указывает, что судом не в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование в раскрытии преступления, которое необходимо признать смягчающим обстоятельством, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчение наказания осужденному, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судебным следствием достоверно подтверждён факт добровольного сообщения Николайко С.С. необходимой и полезной информации, неизвестной ранее органам предварительного следствия до проведения с его участием соответствующих следственных действий, уличающей его самого в совершении преступления, а в ходе судебного следствия подсудимый сообщил сведения о времени возникновения и обстоятельствах формирования у него преступного умысла, которые не были известны следствию, подробно и последовательно рассказал, как, когда и при каких обстоятельствах <дата> похитил принадлежащее РГА имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Николайко С.С., адвоката Лагуткиной Е.Ю. государственный обвинитель-помощник прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Дозорцев О.Г. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, удовлетворить представление прокурора.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Вина Николайко С.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащих образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, осужденный Николайко С.С., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердил свои признательные показания, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в салоне припаркованного на стоянке в <адрес> автомобиля «MAN» <дата> в период с 04.00 до 04.57 часов, когда РГА уснул, он похитил из его кошелька денежные средства в сумме 1500 рублей и дебетовую карту ПАО «Сбербанк». Затем на телефоне РГА вошел в приложение «Сбербанк-Онлайн», поменял пароль от дебетовой банковской карты, перевел на нее с кредитной карты РГА 5000 рублей, вышел из машины и снял в банкомате ПАО «Сбербанк» с похищенной банковской карты 6000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, телефон РГА сдал в ломбард. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из исследованных протоколов допросов Николайко С.С. следует, что допросы проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденному разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Николайко С.С. в совершении преступления.

Также вина осужденного подтверждается оглашенными и исследованными показаниями: -потерпевшего РГА (т. 1 л.д. 51-54,а также его дополнительными показаниями об обстоятельствах хищения у него денежных средств, сотового телефона ( т. 1 л.д. 55-57, 58-59); показаниями свидетелей обвинения МАР (т. 1 л.д. 124-126), ДИА. (т. 1 л.д. 128-130), которые принимали участие в качестве понятых при проведении опознания РГА Николайко С.С.

Суд правильно привел в приговоре данные показания потерпевшего, свидетелей как доказательство виновности осужденного, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания последовательны, согласуются с показаниями самого осужденного.

Кроме этого, вина Николайко С.С. подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы представления о неверной оценке стоимости похищенного несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности исследованными в суде первой инстанции показаниями потерпевшего РГА, его дополнительными показаниями (т. 1 л.д. 51-54, т. 1 л.д. 55-57, 58-59), согласно которым последний согласился с общей суммой похищенного имущества с учетом выписки об истории операций по дебетовой карте, а также справки о среднерыночной стоимости похищенного сотового телефона в сумме 5850 рублей, представленной ему следователем (т. 1 л.д. 109). Ставить их достоверность под сомнение нет никаких оснований.

Кроме того, в ходе судебного следствия после исследования данных документов от участников процесса каких-либо замечаний, дополнений, пояснений по оглашенным материалам дела не поступило. Осужденный в ходе судебного заседания согласился с общей суммой похищенного ущерба, которая составляет 13350 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда относительно квалифицирующего признака преступления – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия РГА при последнем допросе утверждал о значительности причиненного ему ущерба в результате кражи принадлежащих ему денежных средств, сотового телефона. Согласно представленным потерпевшим сведениям о зачислении заработной платы (т.1 л.д.71-77), а также его показаниям от <дата>, его заработная плата на момент совершения преступления в 2021 году в среднем составляла около 25 тыс. рублей в месяц. При этом иного дохода у него и супруги не имелось, он являлся единственным работающим в семье.

Оснований сомневаться в правдивости слов РГА у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является правильным, принято с учетом имущественного положения потерпевшего как это предусмотренного уголовным законом.

То, что суд не привел в приговоре при изложении доказательств полного содержания дополнительных показаний потерпевшего РГА, также оглашенных и исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке не повлияло на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение правильность выводов суда о совершении осужденным преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение по данным доводам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выражаются в следующем.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного Николайко С.С. обвинения следует, что он обвинялся по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Исходя из описанных по предъявленному обвинению и установленных судом по результатам судебного следствия обстоятельств совершенного преступления, Николайко С.С. совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, находящихся на банковском счете №, открытом на его имя.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона в части квалификации содеянного Николайко С.С., в том числе, как хищение "в отношении электронных денежных средств", а содеянное им следовало квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указание же о хищении в отношении электронных денежных средств подлежит исключению из квалификации содеянного Николайко С.С..

С учетом поведения Николайко С.С. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, отсутствия в материалах дела данных, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости осуждённого, он обоснованно признан судом способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так согласно данным о личности Николайко С.С. имеет регистрацию по месту жительства, состоит в браке, работал неофициально, по месту жительства/месту регистрации должностными лицами УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, в отношении него поступали жалобы со стороны соседей и лиц, совместно с ним проживающих, согласно характеристике инспектора ОВР ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, как лицо, которое на меры профилактического характера реагирует, к распорядку дня и исполнению обязанностей относится удовлетворительно, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, по сведениям медицинских учреждений и организаций на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевания в острой и хронической форме, согласно медицинской справке Медицинской части № ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России со слов Николайко С.С. состоит на учете в психо-неврологическом диспансере с диагнозом – <данные изъяты>, за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> <данные изъяты> не зафиксировано, состоит на учете у медицинских работников здравпункта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России с диагнозом <данные изъяты>

Суд первой инстанции также исчерпывающе определил и в должной мере учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание. Так, судом первой инстанции учтены смягчающие наказание Николайко С.С. обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие заболеваний в острой и хронической форме, намерение принять меры, направленные на возмещение потерпевшему причиненного ущерба и заглаживание вреда, желание принести извинения.

Судом признано в качестве смягчающего обстоятельства только активное способствование расследованию преступления, при этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивов, по которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не учтено "активное способствование раскрытию преступления", в приговоре, не приведено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судебным следствием достоверно подтверждён факт добровольного сообщения Николайко С.С. необходимой и полезной информации, неизвестной ранее органам предварительного следствия до проведения с его участием соответствующих следственных действий, уличающих его самого в совершении преступления. В ходе судебного следствия подсудимый сообщил сведения о времени возникновения и обстоятельствах формирования у него преступного умысла, которые не были известны следствию, подробно и последовательно рассказал, как, когда и при каких обстоятельствах <дата> похитил принадлежащее РГА имущество, что свидетельствует о наличии в его действиях не только активного способствования в расследовании уголовного дела, но и активного способствования в раскрытии указанного преступления, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

При этом, вопреки апелляционным доводам, правила ч.1 ст. 62 УК РФ были применены судом первой инстанции при постановлении приговора и определении размера основного наказания Николайко С.С.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание Николайко С.С., по доводам апелляционных жалоб.

В то же время, с учетом указанных выше изменений приговора, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого также верно определен судом на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Доводы осужденного и его защитника о погашении на дату совершения преступления судимостей по приговорам от <дата> и <дата> не основаны на законе, поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, а также установленных законом сроков погашения судимостей, суд первой инстанции обоснованно установил наличие опасного рецидива в действиях Николайко С.С. и применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного закона при определении вида и размера наказания.

Выводы суда первой инстанции, связанные с назначением наказания осужденному, в том числе – об отсутствии оснований к применению ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом. Применение указанных положений закона при назначении наказания по другим приговорам, постановленным в отношении осужденного, преюдициального значения не имеет и не может служить основанием к изменению обжалованного приговора.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства содеянного, наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, а также отмечая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки апелляционным доводам, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, а также данные о личности и семейных обстоятельствах Николайко С.С., в достаточной мере учтена судом первой инстанции как в не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и, собственно, при определении размера основного наказания, которое, назначено в размере, незначительно превышающем минимальный размер наказания с учетом применения ч.2 ст. 68 УК РФ и максимального предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Николайко С.С., судебная коллегия считает справедливым, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания также определен правильно, с учетом особо опасного вида рецидива, с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Требование жалобы осужденного и его защитника о смягчении вида исправительного учреждения не основаны на законе.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, как следует из материалов уголовного дела, как судебное разбирательство, так и подготовка дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом были созданы приемлемые условия для реализации обвиняемым своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Иных оснований к изменению приговора, постановленного в отношении Николайко С.С., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года в отношении Николайко С.С. изменить:

исключить из осуждения Николайко С.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "совершение кражи в отношении электронных денежных средств";

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления;

смягчить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 24.11.2022 окончательно назначить Николайко С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Н.И. Кемаева.