Решение по делу № 2-2389/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-2389/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Крылову А. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Крылову А.В., в котором просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Крылова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 747руб. 32коп., в том числе: по кредиту – 116 796руб. 14коп., по процентам – 13 951руб. 18коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 814 руб. 95коп.; произвести зачет ранее уплаченной госпошлины.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика Крылову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. банком было направлено Уведомление № о зачислении денежных средств на основании Предложения.

Согласно п.1.3 Предложения, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 265 000руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с условиями Предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Крылов А.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Крыловым А.В. заключен договор, подписано Предложение на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении последнему кредита на приобретение транспортного средства на сумму 265 000руб., под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 23.08.2019г. было направлено требование, о погашении задолженности в срок до 23.09.2019г., которое осталось без ответа и исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Крыловым А.В. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Крылова А.В. задолженности в полном объеме по кредитному договору №-N83/00797 от 21.09.2015г. в сумме 130 747руб. 32коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании с Крылова А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственная пошлина в размере 1 907руб. 47коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 814руб. 95коп., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Крылову А. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Крылова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 747руб. 32коп., в том числе: по кредиту – 116 796руб. 14коп., по процентам – 13 951руб. 18коп

Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 907руб. 47коп.

Взыскать с Крылова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814руб. 95коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:               З.Т. Забирова