Решение по делу № 33-745/2019 от 28.01.2019

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года № 33-745/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воскресенского В.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2018 года, которым Воскресенскому В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Воскресенского В.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 06 марта 2018 года № 25 Воскресенский В.Ю. назначен на должность муниципальной службы ... Департамента финансов администрации города Вологды.

Распоряжением управляющего делами Администрации города Вологды от 18 октября 2018 года № 826-Л трудовой договор с Воскресенским В.Ю. расторгнут с 19 октября 2018 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность увольнения, Воскресенский В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что заявление на увольнение написано под давлением со стороны работодателя (под угрозой увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В судебном заседании истец Воскресенский В.Ю. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. иск не признала, указала на то, что увольнение Воскресенского В.Ю. с муниципальной службы произведено с соблюдением требований трудового законодательства по инициативе работника.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воскресенский В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, указывает на доказанность написания заявления на увольнение под давлением со стороны работодателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры г. Вологды, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд, учитывая разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе Воскресенскому В.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения управляющего делами Администрации города Вологды от 18 октября 2018 года № 826-Л о расторжении трудового договора, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку Воскресенским В.Ю. не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца: об отсутствии со стороны работодателя претензий; наличии на иждивении несовершеннолетних детей и супруги; отсутствие другого места работы, обоснованно были отклонены судом, как имеющие значение лишь при решении вопроса о законности увольнения работника по инициативе работодателя. Доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства добровольного принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию.

Каких-либо иных бесспорных и объективных доказательств в подтверждение своей позиции, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенского В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина