Решение от 19.08.2024 по делу № 2-207/2024 от 16.07.2024

Гражданское дело №2-207/2024

УИД 57RS0003-01-2024-000336-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                  пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

при секретаре Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Осипову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Осипову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем-Банк» и Осипов А.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта <№> от 06.05.2020 в размере 627 474,19 рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых от суммы кредита. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADA GRANTA VIN:<№>. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство LADA GRANTA, согласно п.10 Обеспечение кредита. Ответчик надлежащим образом обязательства по условиям кредитного договора не исполняет. Задолженность ответчика по договору составляет 182 705,15 рублей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 663 750,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 182 705,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA VIN:<№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 663 750 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 854, 10 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осипов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 05.05.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Осиповым А.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <№> по условиям которого банк обязался предоставить Осипову А.М. кредит в сумме 627 474,19 рубля, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства- 488 000,00 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 20 030,00 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд -119 444,19 рублей, со сроком возврата – 60 месяцев <данные изъяты>

По условиям заключенного сторонами договора <№> от 05.05.2020 Осипов А.М. принял на себя обязательства возвратить ООО «Сетелем Банк» полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета 16,40% годовых, в сроки и порядке, предусмотренном графиком внесения ежемесячных платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 15 442,00 рублей (сумма последнего платежа – 14 365,64 рублей), дата последнего платежа 07.05.2025 (<данные изъяты>

Согласно п.8 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем наличного или безналичного внесения/перевода денежных средств на счет Заемщика.

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA модели GRANTA, VIN:<№>, стоимостью 544 500,00 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 20 030,00 рублей.

Условия договора согласованы и подписаны сторонами.

Из договора <№> купли-продажи транспортного средства от 05.05.2020 следует, что ООО «ВЧ Сервис» и Осипов А.М. заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска VIN:<№>, стоимость автомобиля составляет 544 500,00 рублей, в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения

(перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца <данные изъяты>).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ООО «ВЧ Сервис» денежные средства в полном объеме 05.05.2020, что подтверждается платежными поручениями <№>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты>

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из решения <№> от 20.10.2022 единственного участника «Сетелем Банк» ООО принято решение об изменении полного фирменного наименования на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2022 <данные изъяты>

Судом установлено, что Осипов А.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы потребительского кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором <№>, надлежащим образом не исполняет <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для направления 02.05.2024 ООО «Драйв Клик Банк» в адрес Осипова А.М. требования о полном досрочном погашении задолженности в размере 222 096,97 рублей, из них сумма основного долга- 211 531,92 рубль, сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 800,40 рублей в срок до 06.06.2024 <данные изъяты>

Неисполнение указанного требования, послужило основанием для обращения ООО «Драйв Клик Банк», в суд настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Осипова А.М. на 29.05.2024 составляет 182 705,12 рублей - основной долг <данные изъяты>

Расчет, предоставленный истцом, суд находит обоснованным и соответствующим условиям договора <№> от 05.05.2020.

Факт неисполнения обязательств и расчет суммы задолженности Осиповым А.М. не опровергнут. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет уплаты задолженности в большем размере, в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по основному долгу является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства 663 750, 00 рублей, суд исходит из следующего и приведенного ниже правового регулирования.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что исполнение Осиповым А.М. кредитных обязательств было обеспечено залогом транспортного средства LADA GRANTA, 2020 года выпуска VIN:<№>.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, то на предмет залога должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательства, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что цена продажи предмета залога должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которые обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.7 ч.2 ст.85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.50 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что собственником спорного транспортного средства на момент разрешения спора является Осипов А.М., что подтверждается сведениями Госавтоинспекции ОМВД России по Глазуновскому району от 23.07.2024 <данные изъяты>).

Осипов А.М. является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 16.07.2024 в целях возможного обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство автомобиль марки LADA GRANTA, VIN:<№>.

Учитывая, что на момент рассмотрения автомобиль марки LADA GRANTA, VIN:<№>, являющийся предметом залога, принадлежит Осипову А.М., сведений о признании его добросовестным приобретателем отсутствуют, суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда принятые определением Глазуновского районного суда Орловской области от 16.07.2024 меры по обеспечению иска.

Доказательств наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, с учетом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает, что на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска,VIN:<№> может быть обращено взыскание долга, путем его продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Осиповым А.М. предоставлено заявление о признании исковых требований в полном объеме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчиком разъяснены Осипову А.М. и понятны, о чем указано в его заявлении.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ООО « Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 182 705 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LADA GRANTA, VIN:<№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 854 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░