Решение по делу № 33-8185/2015 от 15.07.2015

Судья Фаттахова Т.В.                 №33-8185/2015

Апелляционное определение

«27» июля 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишуткина В.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от «21» мая 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Мишуткина В.А. к Катковой М.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли в натуре, признании права собственности».

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Мишуткина В.А. – Початкина А.П. (по доверенности №63 АА 2921443 от 23.01.2015 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишуткин В.А. обратился в суд с иском к Катковой М.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли в натуре, признании права собственности

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 02.07.2014 года между Мишуткиным В.И. и ФИО1 договора купли-продажи ему принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом, общей площадью 272,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:26:1803002:456, земельный участок, разрешенное использование – ИЖС, общей площадью 399 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер 63:26:1803002:411, земельный участок, разрешенное использование ИЖС, площадью 498 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:26:1803002:406.

Каткова М.В. является сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 15.07.2014 года.

По утверждению истца, спорный жилой дом состоял из двух равноценных самостоятельных частей, разделенных капитальной несущей стеной, с отдельными входами.

После заключения договора купли-продажи истец стал владеть и пользоваться правой половиной указанного жилого дома, состоящий из следующих помещений:

1. По первому этажу помещения: №3 (санузел) 4,4 кв.м; №4 (коридор) - 13,1 кв.м; №5 (кухня) - 17,6 кв.м; №1 (жилая комната) - 22,1 кв.м; №2 (жилая комната) - 24,3 кв.м.

2. По второму этажу (мансарда): помещение №11 - 53,2 кв.м, а всего 134,7 кв.м, что составляет почти 50 % от общей площади дома.

Кроме того, Мишуткин В.А. за счет собственных денежных средств отремонтировал все помещения правой половины дома, с внутренней перепланировкой её помещений.

Постановлением главы сельского поселения Светлое поле от 12.02.2015 года принадлежащим Мишуткину В.А. части дома и частям земельных участков присвоен адрес: <адрес> и земельные участки №5В-1 и №5Б-1.

Истец не согласовывал проведенную им перепланировку и переустройство дома с административными органами.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию принадлежащей Мишуткину В.А. части жилого дома, проведенному ООО «К», перепланировка и переустройство помещения части жилого дома не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, помещение части жилого дома пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По мнению истца, спорные земельные участки также подлежат разделу на основании геодезической съемки и заключения ООО «С» с образованием двух самостоятельных участков: по участку №5В Мишуткину В.А. площадью 198 кв.м, Катковой М.В. – 201 кв.м, по участку №5Б – Мишуткину В.А. площадью 250 кв.м, Катковой М.В. – 248 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мишуткин В.А. просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 272,9 кв.м, кадастровый номер 63:26:1803002:456, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел указанного жилого дома, выделив из него самостоятельную часть жилого дома под номером 5В - часть 1, сохранив её в перепланированном состоянии и признав за ним право собственности на самостоятельную часть жилого дома №5В-1, назначение жилой дом, 2-х этажный Лит. А, общей площадью 133,6 кв.м, жилой площадью - 78,8 кв.м, подсобной - 54,8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 399 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1803002:411, расположенный по адресу: <адрес>, произвести его раздел, выделив из него самостоятельную часть и признав за Мишуткиным В.А. право собственности на самостоятельный земельный участок №5В-1, площадью - 198,0 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 498 кв.м, кадастровый номер 63:26:1803002:406, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел земельного участка №5Б по <адрес>, выделив из него самостоятельную часть, признать за Мишуткиным В.А. право собственности на самостоятельный земельный участок №5Б-1 общей площадью 250,0 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мишуткина В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мишуткина В.А., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении помещений, используемых Мишуткиным В.А., соответствующих 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также доказательства возможности реального раздела спорного жилого дома и земельных участков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пунктов 1 - 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что 02.07.2014 года между ФИО1 и Мишуткиным В.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в общедолевую собственность (1/2 долю) следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 399 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1803002:411;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 498 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1803002:406;

- здание, назначение жилой дом, 2-этажный, общая площадь 272,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1803002:456.

15.07.2014 года аналогичный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости был заключен между ФИО1 и Катковой М.В.

Между тем, из договоров купли-продажи от 02.07.2014 года и от 15.07.2014 года следует, что сособственниками приобреталась доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки, а не отдельные помещения спорного жилого дома и части спорных земельных участков, в договоре отсутствует указание на переход в собственность истца индивидуально-определенных частей дома и земельных участков, выделенных в натуре.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств приобретения именно правой половины жилого дома (вид с фасада) с конкретными отдельными помещениями, а также приобретения земельного участка площадью 198 кв.м и земельного участка площадью 250 кв.м.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права заявить требование об определении порядка пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон.

Доводы жалобы апелляционной жалобы представителя истца Мишуткина В.А. о том, что при совершении сделки с продавцом ФИО1 был определен порядок пользования жилым домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на приобретение в собственность части жилого дома, который фактически являлся объектом незавершенного строительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как отмечалось выше, истец приобрел не часть жилого дома, а долю в праве общей долевой собственности. При этом те обстоятельства, что истец с использованием собственных денежных средств совершил строительно-монтажные и отделочные работы в правой части спорного жилого дома, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что Каткова М.В. не заинтересована в использовании принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорных жилого дома и земельных участков, повторяет позицию истца в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от «21» мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мишуткина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи