Решение по делу № 12-27/2024 от 25.03.2024

Дело №12-27/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

11 июня 2024 года                                  гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Куадже З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района Краснодарского края от 09 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района от 09 декабря 2022 года, Белякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Беляковой Е.А., по доверенности Резниченко А.С. подана жалоба, которая мотивирована тем, что судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, дело не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснено и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона.

В судебное заседание Белякова Е.А. не явилась направила суд дополнительные объяснения по делу, в соответствии с которыми у должностных лиц ГИБДД не имелось законных оснований для отстранения её от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, поскольку в протоколе не указаны признаки, по которым инспектор определил состояние опьянения. Понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, хотя указаны в протоколах, а судом понятые не допрашивались, то есть в судебном заседании не был проверен факт их местонахождения. Видеозапись не была представлена сотрудниками ИДПС в нарушении норм КоАП РФ. Кроме того, был нарушен порядок установленный п.5 и 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный постановлением Правительства №475. Инспектор ДПС дал ей продуть прибор, в который уже был вставлен мундштук, продувала она неоднократно, при продувке прибора в первый раз результат был отрицательный, в связи с чем они потребовали продуть прибор еще раз. Ей не было разьяснено инспектором что она может не согласится с выданным прибором результатом, и написала в протоколе о согласии с результатами под диктовку инспектора ДПС.

Впоследствии Белякова Е.А. изменила позицию, направила дополнительные пояснения, согласно которых 23 июня 2022 года она автомобилем не управляла, за рулем находился Чалый А.С., который не был указан в полисе ОСАГО, испугавшись ответственности за то, что автомобилем управляет лицо, не указанное в полисе она пересела за руль автомобиля, а Чалый пересел на пассажирское сиденье. Инспектор ДПС после проверки документов сказал что имеется запах спиртного и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Фактическое нахождение на месте водителя автомобиля, если транспортное средство не перемещается, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем просит прекратить производство в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Беляковой Е.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 23 июня 2022 года в 01 час. 30 минут, водитель Белякова Е.А. управляла транспортным средством « Фольксваген» государственный знак Т 146 АА 193, а именно двигалась по автодороге «Майкоп-Туапсе» 134+500 м в Туапсинском районе Краснодарского края в состоянии алкогольного опьянения, которые не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия Беляковой Е.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Белякова Е.А. при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения, в результате чего она была отстранена от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Беляковой Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлена концентрация 0.773 мг/л, что превышает 0,16 мг/л

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом изложенного, квалификация действий Беляковой Е.А. является правильной.

Факт совершения Беляковой Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором сама Белякова Е.А. указала, что употребляла спиртные напитки, и который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения Беляковой Е.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом задержания транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал Белякову Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к правильному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в вызове в судебное заседание понятых, не опровергает фактические обстоятельства. Кроме подписей понятых в протоколах, они были опрошены сотрудниками полиции, не доверять письменным пояснениям понятых, у суда не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Беляковой Е.А. не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белякова Е.А. при производстве в отношении неё мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывала каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, не внесла свои возражения относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении неё, хотя не была лишена такой возможности.

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не представлены. Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

Белякова Е.А. добровольно согласилась с результатами освидетельствования, поставив свою подпись. А ее утверждения о понуждении ее сотрудниками ДПС подписать протокол являются голословными.

Ранее Белякова Е.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции не заявляла, с жалобой на их действия не обращалась. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о фальсификации доказательств, неправомерных действиях сотрудников полиции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения КБеляковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 09 декабря 2022 года о привлечении Беляковой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Беляковой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Председательствующий

Судья :                                     Рябцева А.И.