Решение по делу № 2-1342/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-1342/2018 12 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 21 сентября 2016 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел страховую выплату.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 51 711 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 51 711 рублей, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 670 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику – страхователю ответственности причинителя вреда – с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60), ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), копии указанных документов были также представлены ответчику.

При этом истец признавал, что на момент обращения к страховщику указанные документы не были представлены в связи с длительным оформлением сотрудниками материалов ДТП, в связи с чем на их действия была подана жалоба (л.д. 55).

Оригиналы справки о дорожно-транспортном происшествии и определения были направлены страховщику 06 января 2017 года (л.д. 83), а также 24 июля 2017 года (л.д. 88), однако ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д. 89).

В судебном заседании ответчик ссылался на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, однако данное обстоятельство опровергается истребованными судом материалами дела об административном правонарушении, а также перечнем вызовов с мобильного телефона (л.д. 107), согласно которым 21 сентября 2016 года в 16-20 осуществлялся вызов на номер телефона 813-622-12-02, который принадлежит ГИБДД УМВД России по Кировскому району Ленинградской области, что сторонами признавалось.

При этом суд учитывает, что в случае возникновения сомнений ответчик имел право самостоятельно запросить компетентные органы о предоставлении необходимых документов (п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в общем порядке, ссылаясь на то, что истец обратился в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет об оценке, однако в ходе рассмотрения дела уменьшил требования, согласившись с представленным ответчиком расчетом (л.д. 80), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 41 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор по размеру заявленных требований, в связи с чем ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере 41 900 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 51 711 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 20 950 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 15 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 670 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на составление отчета об оценке, поскольку истец основывает свои требования на доказательствах размера ущерба, представленных ответчиком.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 757 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е. А. страховое возмещение в размере 41 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Е. А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 1 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 19 февраля 2018 г.

Судья