Решение по делу № 2-1027/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1027/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием прокурора Ильинова А.С., представителя истца по доверенности Михайлова И.П., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ-24 к Рыбак Михаилу Михайловичу, Рыбак Елене Михайловне, действующим также в интересах несовершеннолетних детей Р.П.М., Р.М.М., Рыбак Дарье Михайловны, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,-

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк ВТБ24 обратился в суд с иском к ответчикам Рыбак М.М., Рыбак Е.М., действующим также в интересах несовершеннолетних детей Р.П.М., Р.М.М.., Рыбак Д.М., о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника заместителя начальника отдела Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 17.06.2015, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17.06.2015, истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По данным выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Наличие зарегистрированных лиц в квартире препятствует истцу в осуществлении права собственности: Банк лишен возможности в полной мере осуществить правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой.

Ссылаясь на ст.209, 235, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.78 Федерального закона РФ «Об ипотеке», просят признать Рыбак М.М., Рыбак Е.М., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Р.П.М., Р.М.М.., Рыбак Д.М., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и выселить из указанной квартиры. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов И.П. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что при выходе по адресу, дверь квартиры никто не открыл.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом- путем направления судебных повесток и телеграммы по адресу их регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Иное место жительство ответчиков суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказались от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица- УФМС России по Московской области к г. Электросталь в судебное заседании не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления Правительства РФ от 17.07.95 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 146).

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, г.о. Черноголовка и Электросталь, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Направили в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Действуя из интересов несовершеннолетних, учитывая мнение законного представителя детей, а также факт отсутствия в собственности несовершеннолетних иного жилого помещения, Управление опеки и попечительства не поддерживает заявленные исковые требования (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Михайлова И.П., заключение прокурора Ильинова А.С., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20.10.2011 по гражданскому делу по иску ЗАО «ВТБ-24» к Рыбак М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 29.03.2012, иск удовлетворен частично. С учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 17.02.2012, кредитный договор № от 17 сентября 2008 года, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Рыбак Михаилом Михайловичем расторгнут. С Рыбак М.М. в пользу Закрытого акционерного общества « ВТБ 24 » взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальную продажную цену в размере <сумма> руб. (л.д.41-42, 43-44).

Истец ПАО «ВТБ-24» является собственником указанного выше жилого помещения, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2015 (выписка из ЕГРПН (л.д.40).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой, как новый собственник квартиры, поскольку спорная квартиры выбыла из собственности ответчика Рыбак М.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищные права и обязанности согласно статье 10 ЖК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.04.2016, в указанной квартире зарегистрированы: ответчики Рыбак М.М. (с 16.01.2009), Рыбак Е.М. (с 20.02.2014 по месту пребывания до 18.02.2021), а также несовершеннолетние Р.М.М., <дата> г.р. (с 16.01.2009), Рыбак Д.М., <дата> г.р. (с 12.03.2013), Р.П.М., <дата> г.р. (с рождения) (л.д.39).

Из объяснений истца следует, что добровольно после вступления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество- спорную квартиру ответчики с регистрационного учета не снялись.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо ни от каких обстоятельств; частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что собственником спорной квартиры является истец, право собственности ответчика Рыбак М.М. на спорную квартиру прекращено в результате исполнения решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру, вступившего в законную силу, находит исковые требования истца основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Рыбак М.М. и Рыбак Е.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 25.12.2015 (л.д.4) в размере <сумма> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО ВТБ-24 - удовлетворить.

Признать Рыбак Михаила Михайловича, Рыбак Елену Михайловну, Р.П.М., Р.М.М., Рыбак Дарью Михайловну, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из указанной квартиры.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Рыбак Михаила Михайловича, <дата> года рождения, Рыбак Елены Михайловны, <дата> года рождения, Р.П.М., <дата> года рождения, Р.М.М., <дата> года рождения, Рыбак Дарьи Михайловны, <дата> года рождения.

Взыскать с Рыбак Михаила Михайловича, Рыбак Елены Михайловны в пользу ПАО ВТБ-24 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2016 года.

     Судья: О.С. Самойлова