Решение по делу № 33-8013/2024 от 01.08.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-8013/2024 (2-71/2024)

УИД 25RS0002-01-2023-002464-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.

при секретаре Сахабутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возложении обязанности и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав пояснения представителя ТУ ФАУГИ в Приморском крае – Жигач Н.А., прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока на Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю возложена обязанность выполнить капитальный ремонт фасада здания, ремонт крыши, ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт канализации и водостоков, ремонт системы теплоснабжения, ремонт внутридомовой системы электроснабжения, ремонт придомовой территории, ремонт лифта и лифтового оборудования дома № по <адрес>. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №. Требования указанного решения суда до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, на котором принято решение о проведении ремонта и замене лифтового оборудования за счет фонда капитального ремонта, финансируемого за счет обязательных взносов собственников помещений многоквартирного дома за капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с участием представителей ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, Государственной жилищной инспекции Приморского края, администрации Владивостокского городского округа, ООО «УК Фрунзенского района», на котором установлено, что лифт МКД № по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока не исполнено. По результатам заседания комиссии принято решение о признании МКД № требующим проведения капитального ремонта лифтового оборудования. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № подрядной организацией ООО «Производственная фирма «Амурлифт» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ЛифтСтройДВ», выполнены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования, стоимость которых составила 2 859 241,64 рублей. Работы по ремонту лифта выполнены и приняты приемочной комиссией. Таким образом, собственниками понесены затраты в размере 2 859 241,64 рублей на проведение капитального ремонта лифта и лифтового оборудования в связи с длительностью неисполнения Территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015. Просил возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести финансирование Территориального управления Росимущества по Приморскому краю в размере 2 859 241,64 рублей, израсходованные на проведение капитального ремонта лифтового оборудования в спорном МКД; взыскать с Территориального управления Росимущества по Приморскому краю на специальный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, обязательных взносов собственников помещений в многоквартирных жилых домах на капитальный ремонт, открытый в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в отношении спорного жилого дома, денежные средства (убытки) в размере 2 859 241,64 рублей, израсходованные на проведение капитального ремонта лифтового оборудования.

Заместитель прокурора Фрунзенского района Быков И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, суду пояснил, что работы по капитальному ремонту лифта и лифтового оборудования проведены в объеме, необходимом для выполнения работ, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015, что подтверждается заключением специалиста.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы проведены в большем объеме, чем определено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, истцом не доказан размер причиненных убытков. Полагал, что Территориальное управление Росимущества в Приморском крае не может выступать должником по заявленным требованиям, поскольку является правообладателем <адрес> и оплачивает наравне с другими собственниками помещений МКД взносы на капитальный ремонт. Кроме того, считал, что данный иск не мог быть подан прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку он не направлен на защиту неопределенного круга лиц, а заявлен в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» направлено Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае требование о возврате денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, которое до настоящего времени не исполнено.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. На Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести финансирование Территориального управления Росимущества в Приморском крае в размере 2 859 241,64 рублей, израсходованных на проведение капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. С Территориального управления Росимущества по Приморскому краю на специальный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, обязательных взносов собственников помещений в многоквартирных жилых домах на капитальный ремонт, открытый в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в отношении многоквартирного жилого дома № по <адрес>, взысканы денежные средства (убытки) в размере 2 859 241,64 рублей, израсходованные на проведение капитального ремонта лифтового оборудования в спорном многоквартирном жилом доме.

С решением суда не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку в рамках программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен капитальный ремонт лифтового оборудования спорного дома, необходимость исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015 отпала. Выводы суда о перечислении денежных средств в размере 2 859 241,64 рублей на специальный счет противоречат нормам ст. 170 ЖК РФ, так как привлечение в фонд капитального ремонта иных средств не допускается. Считает, что вынесенное судом решение фактически направлено на повторное возложение обязанности на ТУ Росимущества в Приморском крае оплатить проведение капитального ремонта лифтового оборудования.

На решение суда также подана апелляционная жалоба представителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которой полагает решение суда неисполнимым, поскольку оно противоречит требованиям бюджетного законодательства в части определения порядка исполнения исполнительного документа и сроков выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств. В обоснование доводов жалобы указано, что первый пункт резолютивной части решения является неисполнимым, поскольку срок выделения лимитов бюджетных обязательств 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу противоречит пункту 6 статьи 242.3 БК РФ. Исковое заявление не могло быть подано прокурором, поскольку не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а заявлено в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома. Кроме того, надлежащим истцом по такому иску может быть ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, поскольку у Территориального управления отсутствует обязанность нести дополнительные расходы на ремонт общего имущества МКД, не предусмотренный решением Фрунзенского районного суда от 23.09.2015.

На апелляционные жалобы возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФКП «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года по делу № на Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю возложена обязанность, в том числе произвести капитальный ремонт лифта и лифтового оборудования дома № по <адрес>, а именно: произвести замену кабины лифта, включая балки, подвески и направляющие противовеса, заменить порталы дверей шахты, редуктор лебедки главного привода, канатоведущий шкаф, электрический двигатель привода лебедки, ограничитель скорости, редуктор привода двери кабины, тормоз, НКУ, двери шахты, двери кабины, каркас кабины. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ МООИП УФССП России по Приморскому краю на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года по делу № до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> единогласно принято решение о проведении в МКД № ремонта и замене лифтового оборудования, разработке проектно-сметной документации, осуществлении строительного контроля за счет фонда капитального ремонта, финансируемого за счет обязательных взносов собственников помещений многоквартирного дома за капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с участием представителей ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края. Государственной жилищной инспекции Приморского края, администрации Владивостокского городского округа, ООО «УК Фрунзенского района», на котором установлено, что лифт МКД № по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года не исполнено. По результатам заседания комиссии принято решение о признании МКД № требующим проведения капитального ремонта лифтового оборудования; данное решение доведено до генерального директора ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» для дальнейшей работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «Производственная фирма «Амурлифт» (подрядчик) заключен договор № № на основании которого подрядной организацией в соответствием с проектной документацией, разработанной ООО «ЛифтСтройДВ», выполнены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования <адрес> в рамках региональной программы, о чем составлен акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту лифта и лифтового оборудования составила 2 768 956,04 рублей, стоимость разработки проектно-сметной документации - 90 285,60 рублей.

Работы по договору № № оплачены ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в полном объеме.

Работы по ремонту лифта, в том числе по составлению проектно-сметной документации, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № проведены за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, со специального счета в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в связи с длительным неисполнением Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года.

Поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года не исполняется длительное время, работы по ремонту лифта и лифтового оборудования в <адрес> до настоящего времени не проведены, проанализировав положения ст.ст. 15,16 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что убытки в виде оплаты работ по ремонту лифта, в том числе по составлению проектно-сметной документации, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенных за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», подлежат возмещению за счет средств Росимущества.

Довод апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», поскольку у Территориального управления отсутствует обязанность нести дополнительные расходы на ремонт общего имущества МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно заключению строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке результатов соответствия выполненных работ по капитальному ремонту лифта и лифтового оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта лифта были выполнены все работы, предписанные судебным решением. Фактический объем работ, проведенных при ремонте согласно КС-2, включал как работы из решения суда, так и ряд дополнительных необходимых мероприятий: замену вспомогательных механизмов и узлов лифта для обеспечения работоспособности основных; мероприятия для выполнения требований безопасности; работы по восстановлению внешнего вида и обеспечению доступности. Весь комплекс выполненных работ являлся необходимым и достаточным для полного исполнения требований судебного решения и проведения качественного капитального ремонта лифта в соответствии с нормативными требованиями и регламентами. Таким образом, все дополнительные работы, выполненные при капитальном ремонте лифта сверх явно указанных в решении суда, фактически являлись обязательными и необходимыми для полноценного и качественного выполнения требований суда с точки зрения: 1) обеспечения совместимости и корректного функционирования нового оборудования; 2) выполнения современных требований безопасности; 3) приведения лифта в соответствие актуальным нормативам по доступности; 4) восстановления работоспособности и внешнего вида после демонтажных работ. Без выполнения указанных выше дополнительных работ капитальный ремонт не мог быть произведен на должном уровне, а установленное по решению суда новое оборудование не могло бы функционировать надлежащим образом с должным уровнем безопасности. Таким образом, весь комплекс фактически проведенных работ являлся необходимым и достаточным для качественного выполнения ремонта лифта в полном соответствии с требованиями судебного решения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что прокурор не мог обратиться в суд с рассматриваемым иском, поскольку в данном случае круг граждан, в интересах которых он обратился в суд, является определенным,, в силу следующего.

В рассматриваемом случае прокурором подано исковое заявление в пределах полномочий, установленных пунктом 4 статьи 27, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации группа лиц считается неопределенной, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.

Поскольку невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, которые проживают или временно находятся в многоквартирном доме, прокурор в данном случае вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что срок выделения денежных средств для возмещения денежных средств, израсходованных на оплату ремонта лифта, установленный судом, противоречит пункту 6 статьи 242.3 БК РФ, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить решение суда, срок финансирования с учетом существа заявленных и разрешенных требований, которые направлены на устранение нарушений прав неопределенного круга лиц, установлен судом первой инстанции при соблюдении принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росимущества в Приморском крае о незаконности перечисления денежных средств по решению суда на специальный счет Фонда капитального ремонта не противоречат ст. 170 ЖК РФ, поскольку в Фонд капитального ремонта подлежат перечислению взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома.

При этом, несмотря на отсутствие у собственников помещений МКД прав собственности в отношении средств, поступивших на специальный счет фонда, данные денежные средства расходуются региональным оператором в интересах лиц, внесших указанные средства.

Постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена краевая программа "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на ДД.ММ.ГГГГ годы".

Согласно п.п.7.1, 7.11, 7.12-7.13 названной программы собственники помещений в МКД в течение шести месяцев после официального опубликования настоящей Программы, в которую включен многоквартирный дом, выбирают на общем собрании способ формирования фонда капитального ремонта.

В течение двух месяцев после принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ и не менее, чем за четыре календарных месяца до наступления года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого в соответствии с настоящей Программой должен быть проведен капитальный ремонт, лицо, осуществляющее управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, либо Региональный оператор (в случае, если собственники помещений в МКД формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта.

Собственники помещений в МКД не позднее чем, через три календарных месяца с момента получения предложений, указанных в пункте 7.11 настоящей Программы, обязаны рассмотреть эти предложения и принять на общем собрании соответствующее решение.

В случае, если в срок, указанный в пункте 7.12 настоящей Программы, собственники помещений в МКД, формирующие фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о проведении капитального ремонта в соответствии с настоящей Программой и предложениями Регионального оператора.

В соответствии с п. 13 Порядка использования на возвратной основе средств, полученных региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, для финансирования капитального ремонта в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, на счетах этого же регионального оператора, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 03.07.2019 N 423-па, в случае если в МКД проведен капитальный ремонт с привлечением заимствованных средств, до возврата всех заимствованных средств МКД не вправе претендовать на проведение капитального ремонта в рамках актуализации региональной программы в части переноса сроков проведения капитального ремонта на более ранние, за исключением случаев, если со дня вступления в силу постановления Администрации Приморского края, утверждающего настоящий Порядок, МКД был включен на проведение капитального ремонта в региональную программу в соответствующем году (трехлетнем периоде).

Таким образом, направление средств со специального счета на оплату капитального ремонта, в том числе заимствованных у других собственников МКД, влечет невозможность претендовать на проведение капитального ремонта в рамках актуализации региональной программы в части переноса сроков проведения капитального ремонта на более ранние, на что также указано в письме ФКП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-40 т.1).

Направление денежных средств со специального счета на капитальный ремонт лифта обусловлено неисполнением решения суда от 23.09.2015 ответчиком, и повлекло невозможность направления данных средств на иные цели, что верно расценено судом как нарушение прав неопределенного круга лиц, подлежащих восстановлению путем возмещения средств, потраченных на проведение работ, которые обязано было произвести управление на счет регионального оператора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ об утрате возможности исполнения судебного акта в связи с выполнением данных работ за счет взносов собственников МКД, признаются несостоятельными.

Довод жалобы о подсудности спора арбитражному суду признается несостоятельным.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. В настоящем деле прокурор действует в интересах неопределенного круга лиц – собственников МКД, за счет взносов которых произведен капитальный ремонт лифтового оборудования. При этом ремонт производился за счет средств МКД 38 по проспекту Красного Знамени, а также заимствованных средств других МКД (л.д. 39об. т. 1), в связи с чем субъектный состав правоотношений, а также характер требований не позволяют отнести данный спор к экономическим спорам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи