Решение по делу № 5-3223/2021 от 14.05.2021

Дело № 5-1-3223/2021

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

14 мая 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Шапин С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному к нему в рамках осуществления контроля за безопасностью дорожного движения с целью предупреждения и пресечения правонарушений, а именно: не исполнил врученное ему ДД.ММ.ГГГГ требование о прекращении эксплуатации транспортного средства марки «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком №, с нанесенной на стекла тонировочной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств № №».

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Подтвердил, что ранее данным автомобилем с тонированными стеклами управлял, в указанной связи был привлечен к административной ответственности и получил письменное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, однако пленку не имел возможности демонтировать в предоставленный срок.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес> <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком №, с тонированными передними стеклами, светопропускание которых составило 6,4% и не соответствовало требованиям пункта 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств ТР №», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство также подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не отрицается.

При этом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком №, на котором были установлены стекла, светопропускание которых также не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составляло 20%. В указанной связи в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к указанной административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о прекращении противоправных действий и приведении остекления кузова автомобиля к допустимому значению светопропускания в срок до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нахожу, что ФИО1 фактически оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции (ДПС ГИБДД), предъявленному к нему в рамках осуществления контроля за безопасностью дорожного движения с целью предупреждения и пресечения правонарушений. Данные обстоятельства подтверждены копиями названных постановлений, бланком требования о прекращении противоправных действий.

Исходя из положений пунктов 4, 11 и 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» ей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Исходя из положений приведенных выше норм, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признаю в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера совершенных ФИО1 действий и того, что ранее к административной ответственности по главе 19 или 20 КоАП РФ он не привлекался, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как арест будет являться чрезмерным, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа сможет достичь цели наказания. В связи и с систематическим управлением транспортным средством с остеклением, не соответствовавшим требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, штраф полагаю назначить в максимально размере.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК МФ по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>; код подразделения 046, л/с 04601108860), в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <адрес>, ИНН 6449025724, КПП 644901001, счет 03№, кор. счет №, БИК 016311121, КБК 18№, код ОКТМО 63650000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ