Решение по делу № 33-12063/2023 от 30.06.2023

Судья Сотникова Е.В. УИД 61RS0023-01-2022-006715-04 Дело № 33-12063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2023 по исковому заявлению Назаровой Ольги Александровны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо: КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Назарова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 12.07.2022 при оформлении договора потребительского кредита АО «ЛОКО-Банк» № 2022/АК/4505 ей навязана услуга «Платежная гарантия», сертификат ПГ №940305/220712 от поставщика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в результате чего с банковского счета списаны денежные средства в размере 131 072 руб. в качестве оплаты стоимости указанной услуги.

Назарова О.А. направила заявление ответчику 26.07.2022 о расторжении договора об оказании услуги «Платежная гарантия», в ответе на которое ей было отказано. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просила суд расторгнуть договор на оказание услуги «Платежная гарантия» сертификат №ПГ 94305/2220712 от 12.07.2022, заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 131 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.11.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.01.2023 Исковые требования Назаровой О.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание услуги «Платежная гарантия» сертификат № ПГ 94305/2220712 от 12.07.2022, заключенный между Назаровой О.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Назаровой О.А. взысканы денежные средства в размере 131 072 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 121, 44 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авто-Защита» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что в силу закона обязательства по предоставлению независимой гарантии считаются исполненными с момента ее отправки гарантом. В дальнейшем, в силу ст. 370 ГК РФ, обязательства гаранта перед кредитором не зависят от отношений гаранта с принципалом и срока их действия. Т.е. срок действия гарантии не тождественен сроку действия договора на ее предоставление.

ООО «Авто-Защита» исполнило свое обязательство 13.07.2022 о предоставлении независимой гарантии.

При этом апеллянт отмечает, суд необоснованно применил нормы ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", допустив односторонний отказ от исполнения договора, не смотря на то, что договор таких условий не содержал.

На указанную апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в соответствии с которыми Назарова О.А. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Назаровой О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Авто-Защита» на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 310, 429.2, 429.4, 431, 450.1, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по которой истцом оплачено ответчику 131 072 руб. относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем пришел к вводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку услуга, оказанная ООО «Авто-Защита» направлена на удовлетворение потребностей Назаровой О.А. не связанных с предпринимательской деятельностью, а связанных с личными, семейными нуждами, суд пришел к выводу о том, что последний в данных правоотношениях является потребителем, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку таковые ответчиком не понесены и обратного не доказано, судом удовлетворены требования Назаровой О.А. о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Коренева С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., удовлетворив, таким образом, в данной части требования истца частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 66 036 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2022 между Назаровой О.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 2022/АК/4505 на сумму 2 179 072 руб., сроком на 96 месяцев для приобретения транспортного средства.

Назаровой О.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия 24 месяца, стоимостью 131 072 руб. для обеспечения исполнения договора потребительского кредита, выдан сертификат ПГ №940305/220712 от 12.07.2022.

Согласно п. 2.1 общие условия определяют порядок заключения и выполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

Договор состоит из заявления клиента, общих условий и сертификата, которые являются неотъемлемыми частями (п. 2.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие их договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (п. 3.3 Общих условий).

Согласно п. 4.1 Общих условий, за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждается его согласие на заключение договора (акцепт оферты обществом) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п.4.2 Общих условий).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата.

Согласно п. 2 Гарантии, бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Денежная выплата гаранта определяется следующим образом: при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 12.07.2022 по 09.11.2022 гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 2 179 072 руб.; при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 10.11.2022 по 11.07.2024 сумму, не превышающую 144 179, 20 руб., при этом фактическая сумма выплаты по гарантии не может превышать фактической задолженности принципала по кредитному договору (п. 3 Гарантии).

Оплата договора Назаровой О.А. произведена единовременно 12.07.2022, из кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

19.07.2022г. Назарова О.А. обратилась к ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении услуги «Платежная гарантия», сертификат ПГ № 940305/220712 от 12.07.2022, указав на отсутствие необходимости в использовании услуги.

Ответчиком заявление получено, в ответ на него направлен отказ.

В досудебной претензии от 12.08.2022 Назарова О.А. просила расторгнуть договор и возвратить денежные средств в сумме 131 072 руб.

Указанная претензия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получена, в ответе указано на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с исполнением его условий обществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии, не ограничено.

Материалами дела подтверждено, что Назарова О.А. реализовала свое право на отказ от договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель приобрел и право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ни истец, ни кредитор не обращались к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма должна быть в полном объеме взыскана в пользу Назаровой О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании апеллянтом закона.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Авто-Защита» из договора по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора ущемляют права Назаровой О.А. как потребителя, поскольку не позволяют требовать исполнения по договору большего, чем направление бенефициару документа о выдаче гарантии, при том, что плата по договору внесена за оказание иной услуги – действительном гарантировании платы по кредиту, что прямо следует из понятия договора, закрепленного в общих условиях.

Кроме того, указанные условия необоснованно существенно сокращают срок на отказ потребителя от исполнения договора, тогда как цель его заключения еще не достигнута, что противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Назарова О.А. была вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, и отказ ООО «Авто-Защита» в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, незаконен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023г.