Решение по делу № 22-5537/2023 от 15.08.2023

Судья Порошин О.В. Дело № 22-5537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Шляпникова Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя потерпевшего Б1. – адвоката Елькина Е.Я.,

представителя потерпевших ООО «№1», ООО «№2» – адвоката Малышева А.В.,

осужденного Васильева А.В.,

защитника - адвоката Громова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Б1., ООО «№1» и ООО «№2», осужденного Васильева А.В., его защитника - адвоката Громова Н.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года, которым

Васильев Артур Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей, основное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Постановлено об удовлетворении гражданского иска ООО «№1», ООО «№2» и возвращении в собственность: ООО «№1» девяноста пяти земельных участков, расположенных в дер. Нестюково Пермского района Пермского края по перечню, указанному в приговоре; ООО «№2» одного указанного в приговоре земельного участка, расположенного в пос. Ферма Пермского района Пермского края, а также об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года.

С Васильева А.В. в возмещение процессуальных издержек взысканы 182400 рублей и 106000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судом также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления представителей потерпевших адвокатов Елькина Е.Я., Малышева А.В., осужденного Васильева А.В., его адвоката Громова Н.Д. по доводам жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 2018 года по 16 декабря 2020 года путем злоупотребления доверием Б1. и обмана судебного органа в лице судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда совершил приобретение права на принадлежащие ООО «№1» девяносто пять земельных участков, расположенных в дер. Нестюково Пермского района Пермского края, а также права на принадлежащий ООО «№2» земельный участок, расположенный в пос. Ферма Пермского района Пермского края, причинив ООО «№1», ООО «№2» и их фактическому собственнику Б1. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 261857000 рублей.

Преступления совершены в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б1., ООО «№1» и ООО «№2» поставили вопрос об изменении приговора в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания с последующим назначением Васильеву А.В. наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов считают, что положения ст. 73 УК РФ применены судом без учета характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Васильевым А.В. против собственности, отличающегося дерзким, планомерным и целенаправленным характером действий осужденного, а также поведения осужденного после совершения преступления, свидетельствующего о пренебрежительном отношении к общественному порядку и собственности, наступившим последствиям. Обращают внимание, что в процессе совершения преступления Васильев А.В. умышленно вовлекал в него различных лиц, непосвященных в его преступный умысел, пытаясь с их помощью создать видимость законности совершаемых им действий. Отмечают, что похищенное имущество Васильев А.В. намеревался использовать для погашения своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного его противоправными действиями ФГУП «№5», в рамках спланированной процедуры своего банкротства, которую Васильев А.В. в соответствии с намеченным планом должен был контролировать. Полагают, что в судебном заседании имеющиеся противоречия разрешены, а выдвинутые версии и доводы стороны защиты проверены и мотивированно отвергнуты. Считают, что установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, последующие действия осужденного, отсутствие со стороны Васильева А.В. каких-либо реальных действенных мер, направленных на заглаживание и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального лишения свободы. Оспаривают наличие у Васильева А.В. смягчающих наказание обстоятельств, поскольку: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо особенностей состояния здоровья осужденного, которые могли бы повлиять на его возможность реально отбывать наказание в виде лишения свободы; на момент постановления приговора у Васильева А.В. отсутствовали несовершеннолетние дети, иждивенцы или иные лица, которым Васильев А.В. обязан оказывать материальную помощь; возмещение ущерба произошло в связи с удовлетворением судом первой инстанции гражданского иска и не зависело от воли осужденного, который вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, просил отказать в удовлетворении гражданского иска.

Осужденный Васильев А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос о признании незаконным постановления Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего адвоката Елькина Е.Я., отмене приговора с последующим признанием его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлении гражданского иска ООО «№1», ООО «№2» без рассмотрения, отмене ареста на имущество в виде 99 земельных участков, здания электроподстанции и земельного участка под ней. В обоснование доводов указывает, что интересы представляемого Елькиным Е.Я. потерпевшего Б1. в рамках рассматриваемого уголовного дела прямо противоречат интересам Васильева А.В., поскольку адвокатом Елькиным Е.Я. ранее Васильеву А.В. оказывалась юридическая помощь по уголовным делам, возбужденным по фактам хищения имущества ФГУП «№5». Указывает о существенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, выразившихся в неполноте занесения и искажении показаний участников уголовного судопроизводства, отсутствии протокола судебного заседания за 5 октября 2022 года, формальном рассмотрении судом 9 августа 2023 года замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает, что доказательства, подтверждающие его невиновность, судом не проверены и не опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, а выводы суда о совершении им преступления основаны на предположениях. Считает, что доказательства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, изложены в приговоре не в полном объеме, имеющиеся в них противоречия, влияющие на выводы суда, не устранены.

Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства по делу, давая им собственную оценку, указывает об отсутствии виновности в совершении преступления, поскольку похитить можно только чужое имущество, а спорные земельные участки изначально с декабря 2011 года - февраля 2012 года принадлежали ему на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «№1», ООО «№2» и ООО «№3». Поэтому утверждает об отсутствии у него умысла на хищение имущества при обращении в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Б2. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 21 ноября 2013 года и применении последствий недействительности сделки, а в последствии – в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года, которым было отказано в его требованиях. Обращает внимание, что об отсутствии виновности в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также данные аудиозаписи производственного совещания от 3 октября 2018 года, согласно которой обращение в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Б2. было совершено по инициативе Б1. и М1. в рамках реализации предложенной ими «схемы» по снятию арестов с принадлежащего Васильеву А.В. имущества.

Считает, что являлся партнером Б1. при приватизации и последующей реализации имущества ФГУП «№6», по результатам которой получил свою долю имущества №6, состоявшую из ряда земельных участков, в том числе и тех, которые были приобретены на основании договоров купли-продажи в декабре 2011 – феврале 2012 годов у ООО «№1», ООО «№2» и ООО «№3». Указывает, что им во исполнение вышеперечисленных договоров были уплачены собственные безналичные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, а также от продажи иных земельных участков. Отмечает, что с момента приобретения земельных участков в 2011 – 2012 годах он, являясь собственником указанного недвижимого имущества, за счет собственных денежных средств и в своих интересах, без какого-либо участия со стороны третьих лиц, в том числе, лиц, признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу, нес бремя содержания спорных земельных участков, уплачивая налоги в период с 2011 по 2016 гг., выполняя топографическую съемку земельных участков, их размежевание, а также проектные работы, осуществляя внесение изменений в генеральный план Двуреченского и Савинского сельских поселений, изменяя зонирование и вид разрешенного использования земельных участков, а также размещая рекламные материалы, связанные с продажей принадлежащих ему земельных участков. Обращает внимание, что все указанные выше действия, связанные с владением и пользованием, а также содержанием земельных участков выполнял в своих интересах, а не ГК «№7» или Б1.

В связи с чем считает заведомо ложными и противоречивыми показания потерпевшего Б1., свидетелей обвинения – сотрудников ГК «№7» М1., Б2., Г1., Р., Ш1., Б3., Д1., М2., адвоката Елькина Р.Е., а также его коллег Л1. и Б4. Отмечает, что о заведомой ложности показаний потерпевшего Б1. и свидетеля М1. свидетельствует подделка платежных поручений об оплате ООО «№1», ООО «№3» и ООО «№2» земельных участков за Васильева А.В., которые были выгружены из бухгалтерских программ данных юридических лиц, а впоследствии заверены банком, о чем пояснила свидетель Н1. Указывает, что протокол допроса свидетеля Р. от 22 сентября 2021 года (т. 12 л.д. 220-225) является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст. ст. 187-188 УПК РФ, поскольку последняя, находясь в государстве Израиль, была допрошена посредством программы «Skype».

Утверждает о мнимости договора уступки права требования от 3 октября 2018 года, который был подписан Васильевым А.В. и Б1. значительно позже указанной даты в целях снятия ареста с земельных участков, о чем свидетельствует поведение Б1., который о данном договоре уступки права требования не сообщал при рассмотрении дел относительно спорных земельных участков в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Обращает внимание, что никаких денежных средств от Б1. по договору уступки права требования не получал. Указывает, что заявление от 5 октября 2018 года о номинальности владения спорными земельными участками подписал будучи введенным в заблуждение адвокатом Елькиным Р.Е. Отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 1 марта 2020 года ООО «№1» в лице участника Б1. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договоров купли-продажи спорных земельных участков от 23 декабря 2011 года и 1 февраля 2012 года и применении последствий недействительности сделок в связи с недоказанностью нарушения порядка одобрения сделки и ее совершения в результате недобросовестных действий сторон сделки, так и по пропуску срока исковой давности. Указывает, что при рассмотрении данного дела, а также иных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции ни Б1., ни его адвокат Елькин Р.Е., ни представитель Б2. – адвокат Малышев А.В. – не сообщали о номинальности владения Васильевым А.В. спорными земельными участками, как и Б1., М1. и Б2. при расследовании и рассмотрении уголовных дел по факту хищения имущества ФГУП «№5».

Утверждает, что вопреки выводов суда первой инстанции, денежные средства от Б2. к Васильеву А.В. направлялись не в уплату по договорам купли-продажи земельных участков от 21 ноября 2013 года, а для оплаты трудовой деятельности Васильева А.В. в интересах ГК «№7» под видом предпринимательского дохода. Отмечает, что освоение Васильевым А.В. земельных участков в пос. Горный происходило обособленно от рассматриваемых событий, не имело никакого отношения к земельным участкам, являющимся предметом настоящего уголовного дела, в связи с чем земельные участки, принадлежащие Г1., не могли быть предложены Васильеву А.В. в качестве «вознаграждения» за возврат под контроль Б1. и ГК «№7» земельных участков проданных Б2. и арестованных по уголовному делу, связанному с ФГУП №5. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу А50-6221/2019 в качестве доказательств мнимости заключенных договоров купли-продажи земельных участков Васильеву А.В. компаниями, входящими в ГК «№7» в 2011-2012 годах несостоятельна, ввиду того, что судом не сделан вывод об оплате денежными средствами ГК «№7» передаваемых Васильеву А.В. по договорам займа обязательств, связанных со спорными земельными участками, кроме того, данное судебное постановление отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2020 года. Таким образом, считает, что вывод суда о приобретении Васильевым А.В. спорных земельных участков за счет денежных средств ГК «№7», передаваемых Васильеву А.В. по договорам займа, является не подтвержденным какими-либо доказательствами предположением. Обращает внимание, что о принадлежности спорных земельных участков Васильеву А.В. и отсутствии его вины в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует Определение Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2019 года дело № А50-7719/2019, которым в реестр требований кредиторов Б2., в связи с неисполнением последним условий договоров купли-продажи от 23 ноября 2013 года земельного участка с кадастровым № ** включены требования Васильева А.В. о взыскании с Б2. долга и процентов в общей сумме 1818425, 79 рублей. Считает, что факт включения в реестр требований кредиторов Б2. – требований Васильева А.В. об оплате земельных участков по договорам купли-продажи от 23 ноября 2013 года и их последующее погашение Б2. в полном объеме опровергают доводы Б1. о мнимости заключенных между Васильевым А.В. и Б2. договоров купли-продажи земельных участков. С учетом вышеизложенного, а также решения Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года, которым он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, считает несостоятельным и противоречащим материалам дела вывод суда о возбуждении процедуры банкротства Васильева А.В. на основании фальсифицированных кредитных обязательств.

Оспаривает отчет об оценке № 88.1/ОС-21 ООО «№9» от 27 апреля 2021 года, на основании которого суд самостоятельно определил рыночную стоимость 96 земельных участков, являющихся предметом хищения, в размере 261857000 рублей. Считает, что выводы суда о рыночной стоимости земельных участков не могут быть основаны на оценочном отчете, который составлялся вне производства по уголовному делу, в связи с чем эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обращает внимание, что суд, признав недопустимыми доказательствами заключения эксперта П. № 68 от 20 апреля 2021 года, № 278 от 18 октября 2021 года, относительно оценки стоимости спорных земельных участков необоснованно взыскал с Васильева А.В. расходы на проведение указанных экспертиз в размере 182400 рублей и 106000 рублей, а также необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Обращает внимание на то, что приобщенная судом на основании ходатайства потерпевшей стороны частная переписка Васильева А.В. со служебного компьютера является недопустимым доказательством, поскольку не выяснялись обстоятельства хранения компьютера, загрузки на жесткий диск почты Васильева А.В., а также не имелось ли вмешательств в изменение содержания файлов.

Указывает о тенденциозности и заинтересованности в исходе дела суда, необоснованно отказавшего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Отмечает, что при вынесении приговора судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенные по спорным земельным участкам, а также процессуальное поведение потерпевшего Б1. и его представителя Елькина Р.Е. в указанных судебных заседаниях судом первой инстанции не были оценены применительно к положениям ст. 90 УПК РФ.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Громова Н.Д., дополнившего о противоречивости и недопустимости показаний потерпевшего Б1., свидетелей А., Г1., Б3.,К1., О., Д1., М2., М1., Б2., Р., Ш1., М3., Ц., Н2., Ш2., Ш3., З1., которые либо заинтересованы в исходе дела, либо не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу, либо основаны на догадках и предположениях. Кроме того, отмечает необоснованное отклонение судом показаний свидетеля Б5. Оспаривает оценку, данную судом первой инстанции протоколу прослушивания аудиозаписи совещания от 03 октября 2018 года - как доказательству осознания Васильевым А.В. не принадлежности ему земельных участков и готовности их возвратить.

Указывает, что об отсутствии в действиях Васильева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствует принятие Свердловским районным судом г. Перми 12 декабря 2018 года решения в пользу Б2., противоречащего выработанной Б1. и М1. «схеме» по снятию ареста со спорных земельных участков с последующей их передачей под контроль Б1. Считает, что подача Васильевым А.В. апелляционной жалобы на указанное судебное решение соответствовало выработанной «схеме», а решение суда апелляционной инстанции, которым право собственности на земельные участки было возвращено Васильеву А.В., соответствовало выработанным Б1. и М1. договоренностям. Поэтому полагает, что указанные выше действия Васильева А.В. не свидетельствовали о реализации преступного умысла, направленного на завладение принадлежащим потерпевшему имуществом, в том числе с учетом того, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо недостоверных сведений, направленных на введение судебные органы в заблуждение. Указывает, что вступившие в законную силу судебные решения, которыми за Васильевым А.В. признано право собственности на спорные земельные участки, не подлежат оценке с точки зрения законности и обоснованности, в связи с чем свидетельствуют о правомерности действий Васильева А.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-5890/2018. Утверждает, что действующее законодательство и судебная практика не содержат понятий «фактический собственник», «номинальный владелец» и «действительный или недействительный переход права собственности», в связи с чем Васильев А.В. не мог ввести суд, рассматривающий гражданское дело в соответствии с требованиями закона и на основании представленных доказательств, в заблуждение относительно того, кто является «номинальным», а кто «фактическим» собственником.

Обращает внимание, что реальность сделок по приобретению Васильевым А.В. у ООО «№1», ООО «№3», ООО «№2» земельных участков подтверждается: установленной законом письменной формы сделки, соблюдая которую, продавцами земельных участков выступали указанные юридические лица, являющиеся титульными владельцами спорных земельных участков, приобретенных у ООО «№8», которое, в свою очередь, приобрело их у ОАО «№6»; увеличением стоимости спорных земельных участков при продаже Васильеву А.В. по сравнению с каждой предыдущей их перепродажей; оплатой Васильевым А.В. стоимости земельных участков в полном объеме наличными денежными средствами через кассу ПАО «Сбербанк», что подтверждается подлинниками платежных документов, представленных Васильевым А.В.; несением Васильевым А.В. в период владения указанными земельными участками бремени их содержания. Отмечает, что договоры купли-продажи спорных земельных участков между Васильевым А.В. и ООО «№1», ООО «№3», ООО «№2» никем оспорены не были, как и не были признаны недействительными или незаключенными по иным основаниям.

Указывает о тенденциозности и заинтересованности в исходе дела суда, который не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и принял во внимание при установлении размера причиненного преступлением вреда отчет об оценке № 88.1/ОС-21 ООО «№9» от 27 апреля 2021 года. Считает, что выводы суда о рыночной стоимости земельных участков не могут быть основаны на оценочном отчете, который является ненадлежащим доказательством, поскольку составлялся вне производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем сотрудники ООО «№9» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 273 УПК РФ не выяснено отношение Васильева А.В. и его защитника к предъявленному обвинению. Считает, что в связи с введением определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2019 года в отношении Васильева А.В. процедуры банкротства исковые требования потерпевших об истребовании и возврате спорных земельных участков не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем указанные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения согласно положений Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях защитник - адвокат Громов Н.Д. находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевших Б1., ООО «№1», ООО «№2», которые, в свою очередь, не согласны с апелляционными жалобами осужденного Васильева А.В., его защитника - адвоката Громова Н.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Васильева А.В. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Васильева А.В. в совершении преступления основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что 3 октября 2018 года в ходе рабочего совещания в офисе потерпевшего Б1., расположенном по адресу ****, М1., Б1. и Васильев А.В. договорились о заключении между Б1. и Васильевым А.В. договора цессии, согласно которому Васильев А.В. (цедент) уступил Б1. (цессионарий) за 10000000 рублей право требования выплаты денежных средств в сумме 168266000 рублей к Б2., основанное на восемнадцати договорах купли-продажи земельных участков от 21 ноября 2013 года, в том числе 96 земельных участков, являющихся предметом настоящего уголовного дела по указанному в приговоре перечню (далее – спорные земельные участки).

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы апелляционных жалоб стороны защиты, установлены судом первой инстанции на основании достоверных показаний участников рабочего совещания – потерпевшего Б1., свидетеля М1., а также осужденного Васильева А.В., не отрицавшего наличие указанного совещания, которые полностью согласуются с представленной в период предварительного расследования стороной защиты аудиозаписью данного совещания, свидетельствующей о том, что Васильев А.В. понимал и осознавал, что он не является собственником спорных земельных участков, более того, подтверждал указанные обстоятельства в присутствии Б1. и свидетеля М1., о чем составлен соответствующий протокол осмотра данной аудиозаписи, а также с договором уступки прав (требований) от 3 октября 2018 года между Васильевым А.В. (цедентом) и Б1. (цессионарием) и заявлением осужденного Васильева А.В. от 5 октября 2018 года о номинальности владения спорными земельными участками в силу уступки права требования.

В связи с чем доводы стороны защиты о мнимости указанного договора уступки прав (требований) в связи недействительностью договоров купли-продажи спорных земельных участков от 21 ноября 2013 года между Васильевым А.В. и Б2., не имеют какого-либо правового смысла.

Факт заключения договора уступки прав (требований) от 3 октября 2018 года также подтверждается одной из сторон указанного договора - свидетелем Б2., не отрицается указанное обстоятельство осужденным Васильевым А.В.

Данных о том, что договор уступки прав и указанное заявление подписаны Васильевым А.В. в результате противоправных действий потерпевшей стороны или третьих лиц, материалы дела, в том числе указанная выше аудиозапись рабочего совещания, не содержат.

Не влияют на допустимость и достоверность данного доказательства отсутствие государственной регистрации договора уступки прав (требований) (п. 1.4 Договора) и не получение осужденным Васильевым А.В. в момент подписания данного договора 10000000 рублей от потерпевшего Б1. (п. 3.1 и 3.2 Договора), поскольку из договора уступки права (требования) следует, что право требования считается перешедшим к Цессионарию со дня заключения настоящего договора (п. 1.3 Договора), кроме того, на тот момент осужденный Васильев А.В. не являлся титульным владельцем спорных земельных участков, в связи с чем уступил право требовать возврата указанных спорных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанных относимых, допустимых и достоверных доказательств сделал правильный вывод, что с момента заключения договора уступки прав (требований) от 3 октября 2018 года право предъявления каких-либо требований в отношении спорных земельных участков принадлежит только потерпевшему Б1.

В связи с чем доводы стороны защиты о составлении указанного договора уступки прав в единственном экземпляре, который хранился у адвоката Елькина Р.Е., не влияет на выводы суда о виновности Васильева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Поэтому, последующие действия Васильева А.В., в том числе подача 11 января 2019 года апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года, которым отказано в его иске относительно признания за ним права собственности на спорные земельные участки, вопреки интересам потерпевшего Б1., о чем последний не был поставлен в известность, свидетельствуют о том, что Васильев А.В. в целях приобретения права на чужое имущество злоупотребил доверием потерпевшего Б1. и обманул судебный орган в лице судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, умолчав о наличии вышеуказанного договора уступки прав (требований) по спорным земельным участкам в пользу потерпевшего Б1., что привело к принятию указанным судебным органом 25 марта 2019 года определения о признании права собственности на спорные земельные участки за осужденным Васильевым А.В.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, с достоверностью подтверждаются показаниями потерпевшего Б1., не уведомленного о подаче осужденным Васильевым А.В. апелляционной жалобы, показаниями свидетеля Б4., не поставленного в известность о преступных намерениях Васильева А.В., который на основании договора оказания юридических услуг от 2 октября 2018 года и нотариально удостоверенной доверенности от 8 октября 2018 года представлял в Свердловском районном суде г. Перми интересы Васильева А.В. по иску последнего о признании права собственности на спорные земельные участки, полностью согласующихся с материалами исследованного в суде первой инстанции гражданского дела № 2-5980/2018, с которым осужденный Васильев А.В. был ознакомлен 25 декабря 2018 года, то есть до подачи своей апелляционной жалобы.

Тот факт, что указанный договор на оказание юридических услуг составлен 2 октября 2018 года, то есть до рабочего совещания от 3 октября 2018 года, на котором обсуждалась «схема» вывода спорных земельных участков из-под ареста, наложенного по уголовному делу в отношении Васильева А.В., и передачи их собственнику Б1., не свидетельствует о не допустимости данного договора, содержание которого соответствует полномочиям юриста Б4., представлявшим интересы осужденного Васильева А.В. по гражданскому делу № 2-5980/2018, что подтверждается соответствующей нотариально удостоверенной доверенностью и материалами указанного гражданского дела.

С учетом показаний Васильева А.В., не отрицавшего, что Б4. действовал на основании выданной им нотариальной доверенности, а также показаний Б4. о том, что с представленного им договора на оказание юридических услуг от 2 октября 2018 года следователем снята имеющаяся в деле копия, суд первой инстанции правильно указал, что Б4. по поручению Васильева А.В. представлял его интересы в суде и поэтому необходимости в истребовании подлинника этого документа не имелось.

Кроме того, осужденный Васильев А.В. в целях дальнейшей реализации умысла на приобретение права собственности на спорные земельные участки, совершил действия, направленные на признание его банкротом и последующую регистрацию права собственности на спорные земельные участки, чтобы через применение процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снять арест со спорных земельных участков.

Данные обстоятельства, вопреки доводов стороны защиты, полностью подтверждаются материалами дел мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района Пермского края №№ 2-217/2019 и 2-218/2019 о взыскании задолженности по договорам займа и арбитражных судов различных уровней о банкротстве Васильева А.В., согласно которых дело о банкротстве в отношении Васильева А.В. было возбуждено свидетелем Д2. на основании недостоверных доказательств - договоров займа от 1 января 2017 года и 1 июля 2017 года, требования о включении задолженности по которым в реестр кредиторов были оставлены определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года без удовлетворения, делами правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Пермскому краю, а также заявлениями Васильева А.В. и его финансового управляющего Л2., выполнявшего свои профессиональные обязанности, в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственной регистрации права собственности Васильева А.В. на спорные земельные участки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что последующие действия Васильева А.В. (после заключения договора уступки прав (требований) от 3 октября 2018 года), связанные с подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда, признанием себя банкротом и государственной регистрацией в октябре – декабре 2020 года за собой права собственности на спорные земельные участки, подтверждают тот факт, что у осужденного Васильева А.В. изначально было намерение совершить хищение путем приобретения права собственности на спорные земельные участки до начала выполнения объективной стороны.

Сторона защиты в апелляционных жалобах пытается исказить договоренности, которые были достигнуты на описанном выше рабочем совещании, ошибочно указывая, что конечным результатом рассмотрения исков Васильева А.В. и Б2. является вынесение решения в пользу Васильева А.В. Учитывая подобное условие, Васильев А.В., узнав, что решение вынесено не в его пользу, подал апелляционную жалобу, чтобы предложенный ему Б1. план довести до нужного результата. Кроме того, защитником обращается внимание на то, что содержание апелляционной жалобы полностью соответствовало содержанию искового заявления к Б2., которое Б1. предложил подать Васильеву А.В.

Вместе с тем суд правильно не принял во внимание указанные выше доводы, так как согласно стенограммы рабочего совещания на переговорах обсуждалось принятие решения именно в пользу Б2., поскольку М1. единожды допустила оговорку, сказав вместо «Богатырев» — «Васильев». Как верно установил суд первой инстанции, в ходе рабочего совещания неоднократно было сообщено, что по результатам должно быть принято решение о внесении изменений в договоры купли-продажи и снижении стоимости земельных участков, то есть удовлетворены требования Б2.

Помимо этого в суде первой инстанции тщательно исследовался вопрос об обстоятельствах изначального приобретения осужденным Васильевым А.В. права на спорные земельные участки, сделки по купле-продаже которых, заключенные 23 декабря 2011 года и 1 февраля 2012 года, как правильно установил суд первой инстанции, имеют признаки мнимых согласно положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поэтому не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

О совершении мнимых сделок по продаже земельных участков от ООО «№1», ООО «№2» и ООО «№3» Васильеву А.В., как и иным сотрудникам ГК «№7» Г1., С3., А., Б3., а впоследствии Б2. без цели извлечения прибыли, с целью оформить право собственности на земельные участки сельхозназначения на физическое лицо, доверенное и аффилированное Б1. и ГК «№7» для получения возможности фактического владельца объектов недвижимости Б1. с наименьшими затратами подготовить земли к их реализации покупателям по многократно более высокой цене в целях определения наиболее перспективных вариантов их использования с получением максимальной прибыли, размежевания, с учетом потребностей потенциальных покупателей подключения или обеспечения возможности подключения к инфраструктуре, электричеству, газоснабжению и другое, проведения необходимых дорог, изменения категории земельных участков и разрешенного вида использования, следует из взаимодополняющих показаний потерпевшего Б1., свидетелей - сотрудников ГК «№7» М1., М3., Р., Г1., Б2., К1., М2., Ш1., Ш2., Ш3., З1., Д1., О., сотрудников ПАО Сбербанк Б6. и АКБ Абсолютбанк Н1., представителей администрации Пермского района Пермского края Ц., Н2., о том, что денежные средства на оплату договоров купли-продажи земельных участков от компаний, входящих в ГК «№7», доверенным физическим лицам – сотрудникам ГК «№7» на уплату налоговых и страховых платежей, в том числе Васильеву А.В. за эти земли выделяла М1., по ее указаниям также заключались договоры купли-продажи. Вся работа по землеустройству, межеванию таких земель, получению технических условий подключения объектов инфраструктуры проводилась силами сотрудников ГК «№7» - юристов, экономистов, инженеров, на имя которых такие мнимые владельцы земельных участков – физические лица, в том числе Васильев А.В., выдавали доверенности с широкими правами вплоть до продажи земельных участков по цене по своему усмотрению. Доверенные Б1. физические лица – покупатели, в том числе Васильев А.В. по инициативе М1., а не по своей инициативе, были с помощью юристов ГК «№7» зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, чтобы создать видимость перед налоговыми органами нормальной хозяйственной деятельности.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия показания указанных свидетелей считает достоверными, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, вышеуказанные обстоятельства первоначального приобретения и номинальности владения Васильевым А.В. пяти земельных участков, кадастровые номера которых оканчиваются на «1160», «244», «459», «1163», «400», впоследствии разделенных на 96 спорных земельных участков подтверждаются: непродолжительным периодом владения ООО «№1», ООО «№2» и ООО «№3» спорными земельными участками после приобретения их в ООО «№8» до продажи Васильеву А.В., в частности, приобрели 26 октября 2011 года, продали – 23 декабря 2011 года и 2 февраля 2012 года по стоимости незначительно превышающей покупную – разница от 4 до 45 тысяч рублей и намного меньше рыночной, что следует из обстоятельств реализации одного номинально приобретенного Васильевым А.В. спорного земельного участка кадастровый номер оканчивается на «1160», из которого были выделены нескольких участков, вид разрешенного использования которых был изменен в целях последующей продажи в ЗАО «№10» и ООО «№11» в период нахождения спорных земельных участков в собственности Васильева А.В., за счет денежных средств ООО «№21» и ООО «№12», однако Васильевым А.В. после этого указанные земельные участки были проданы ООО «№12», входящему в ГК «№7», конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) которого является Б1., по цене многократно ниже той, по которой ООО «№12» через непродолжительный период продал эти же участки ЗАО «№10» и ООО «№11» без дополнительных улучшений; внесением свидетелем Р. наличных денежных средств, выданных финансовым директором ГК «№7» М1., за осужденного Васильева А.В. в банк для оплаты вышеуказанных договоров купли-продажи спорных земельных участков, приобретенных у ООО «№1», ООО «№2» и ООО «№3», о чем непосредственно указано в платежных поручениях, представленных и заверенных непосредственно банком, а не ООО «№1», ООО «№2» и ООО «№3».

Доводы стороны защиты о нахождении чеков-ордеров, которыми подтверждается оплата за спорные земельные участки у Васильева А.В. опровергается материалам регистрационных дел правоустанавливающих документов на земельные участки, в которых имеются копии чеков-ордеров, заверенные при приеме документов по предоставлению оригиналов, при этом Васильев А.В. не принимал личного участия в подаче документов на государственную регистрацию.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Пермского отделения № 6984 ПАО Сбербанк РФ от 10 октября 2021 года, из которых следует, что 6 февраля 2012 года и 31 мая 2012 года именно Р., предъявив паспорт, осуществила платежи за Васильева А.В. по договорам купли-продажи спорных земельных участков в пользу «№1», ООО «№2» и ООО «№3» через кассовые терминалы. Указание Р. в качестве плательщика в платежных поручениях и отсутствие подобного указания в тексте чеков-ордеров связано с тем, что она фактически внесла денежные средства в кассу ПАО Сбербанк.

Оснований не доверять показаниям Р. не имеется, поскольку она в указанный период времени в связи наличием малолетнего ребенка работала в ГК «№7» на основании неполного рабочего дня, при этом возвратила денежные средства, взятые на основании договора займа у Васильева А.В., что в частности, подтверждается отсутствием судебных дел по данному вопросу.

Кроме того, данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями генерального директора и учредителя ООО «№11» С1., который контактировал с Васильевым А.В. только на начальном этапе переговоров, поскольку после выбора земельного участка переговоры по условиям и цене сделки велись с М1. без участия Васильева А.В., а также пакетом документов, связанных с реализацией земельных участков в ЗАО «№10» и ООО «№11».

Доводы стороны защиты о наличии платежных документов, подтверждающих перечисление с личного счета Васильева А.В. в «Райффайзенбанке» и со счета ИП Васильева А.В. оплаты по налогам на земельные участки, подрядным организациям за выполнение работ по межеванию земельных участков, землеустройству, за топографические работы, размещение рекламы о продаже земельных участков и другие не свидетельствуют, что он оплачивал эти расходы за свой личный счет, поскольку денежные средства на его счет ИП поступали исключительно со счетов ГК «№7» в виде займов, которые использовались по согласованию с М1. как для оплаты указанных расходов со счета ИП, так и часть из них бухгалтером Ш1., согласно ее показаниям, по просьбе Васильева А.В. перечислялась со счета ИП Васильева А.В. на его личный счет в «Райффайзенбанке» под видом предпринимательского дохода, частично вместо зарплаты, частично для перечисления Васильевым А.В. оплаты указанных выше расходов. Другими источниками поступления денежных средств на счет ИП Васильева А.В. были денежные средства от согласованной с М1. продажи небольшого количества размежеванных земельных участков небольшой площади физическим лицам, и определенные перечисления по договорам купли-продажи от 21 ноября 2013 года со счета ИП Б2., которому денежные средства по его показаниям для этого предоставлялись так же М1.

Таким образом, оплата работ и услуг по освоению, межеванию земельных участков и созданию необходимых потенциальным покупателям технических условий для покупки земельных участков фактически производилась за счет денежных средств ГК «№7». При этом руководители подрядных организаций – М4., М7., Ш4., С2. показали, что коммерческие предложения они направляли по электронной почте в ГК «№7», переговоры об условиях договоров и общение в процессе выполнения работ и оказания услуг вели с М1., юристами ГК «№7» и Васильевым А.В., считая последнего представителем ГК «№7», как и глава Пермского муниципального района Пермского края Ц., а также начальник управления архитектуры и градостроительства этого же района Н2., которым потерпевший Б1. представил осужденного Васильева А.В. в качестве своего представителя, с которым решались только технические вопросы, что также полностью подтвердила юрист ГК «№7» М5., присутствовавшая на совещаниях у главы администрации Пермского района.

Поэтому показания свидетеля защиты Б5. о том, что по документам и на совещаниях Васильев А.В. позиционировал себя собственником спорных земельных участков, который на собственные денежные средства составил план развития Двуреченского сельского поселения, в подтверждение отсутствия виновности Васильева А.В. в совершении преступления, суд верно оценил критически, поскольку они противоречат достоверным показаниям вышеуказанных лиц.

Выводы суда первой инстанции о номинальной продаже спорных участков Васильеву А.В., подконтрольному ГК «№7» и Б1., с целью оптимизации расходов потерпевшего Б1. и его холдинга при их освоении, межевании, изменении вида разрешенного использования земель сельхозназначения «для сельскохозяйственного производства» на такие виды, как «земли населенных пунктов», «под дачное строительство», «под ИЖС», «под малоэтажное или среднеэтажное строительство», «под складские помещения», «для размещения промышленного производства», снижения уплаты налогов от их реализации, а также в связи с невозможностью для юридических лиц перевода земель сельскохозяйственного назначения в категории «под дачное строительство», «под ИЖС», «под малоэтажное строительство», кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей – сотрудников ГК «№7» подтверждаются письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Минэкономразвития РФ от 30 июля 2010г. № 14-5796-ГЕ, согласно которого в силу положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 11 июня 2003г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 7 июля 2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», изменение вида разрешенного использования земельного участка из земель сельхозназначения на «для дачного строительства» возможно в отношении земельных участков, предоставленных и используемых гражданами.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании достоверных показаний потерпевшего Б1., свидетелей Елькина Р.Е., М1., Б2., Г1., которые последовательны и непротиворечивы, подтверждены последними в ходе очных ставок с Васильевым А.В. и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с приказами о приеме на работу и переводе на различные должности в ГК «№7», трудовыми договорами, штатным расписанием, сведениями из налогового органа - Васильев А.В. не являлся партнером Б1. в ГК «№7», поскольку: занимал подчиненные Б1. должности, руководил направлением по освоению приобретенных земельных участков и подготовке их к перепродаже по более высоким ценам, получал зарплату и премии, для экономии расходов и для изменения вида разрешенного использования части земельных участков сельхозназначения «под дачное строительство» на Васильева А.В., как на физическое лицо, наиболее доверенное Б1., как и на Г1., С3., Б2., Б3., были переоформлены в собственность ряд земельных участков от компаний ГК «№7» по мнимым договорам купли-продажи; на совещаниях по планированию использования земельных участков в присутствии Васильева А.В. обсуждались планы по всем земельным участкам, как зарегистрированным в собственности компаний ГК «№7», так и для вида проданных ИП Васильеву А.В., ИП Г1. и другим подконтрольным физическим лицам, однако, Васильев А.В. не заявлял, что какие-то из обсуждаемых участков принадлежат лично ему; все сотрудники понимали, что земли являются собственностью бенефициара ГК «№7» Б1., поскольку все работы с земельными участками в целях создания необходимых для потенциальных покупателей условий покупки участков производились сотрудниками ГК «№7» под руководством Васильева А.В. и по согласованию с М1. за счет денежных средств ГК «№7»; договоры от 21 ноября 2013 года купли-продажи земельных участков от Васильева А.В. к Б2. были также мнимыми, не предполагали реального перечисления продавцу денежных средств в размерах, предусмотренных этими договорами, были подготовлены сотрудниками ГК «№7» и подписаны по указанию М1. и на определенных ею условиях, с ведома Васильева А.В., в целях избежать наложения ареста на эти земельные участки и сохранить их под контролем ГК «№7» в связи с привлечением Васильева А.В. к уголовной ответственности по уголовному делу по хищению имущества ФГУП «№5».

Кроме того, из анализа учредительных документов юридических лиц, входящих в ГК «№7», сведений налогового органа, показаний свидетелей М1., потерпевшего Б1. следует, что учредителем и директором различных компаний ГК «№7» Васильев А.В. являлся непродолжительное время, приобретал и продавал доли в уставном капитале организаций не с целью получения прибыли, а по указанию бенефициара ГК «№7» Б1. в интересах ГК «№7».

При этом показания осужденного Васильева А.В. о невиновности в совершении преступления судом первой инстанции верно оценены критически - как способ своей защиты от обвинения, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми, не согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, доводы Васильева А.В. о том, что не ГК «№7» в его лице как своего представителя, а он был стороной Соглашения с И. и Ш5. по проекту приобретения и реализации имущества ФГУП «№6» (далее по тексту – №6) опровергаются тем, что именно ГК «№7» выполнило все условия стороны Соглашения, а именно: предоставило финансирование более 58 млн. рублей в виде займов для ООО «№8», то есть 40% необходимого финансирования для выкупа имущественного комплекса на торгах; на предприятия ГК «№7» были заключены договоры купли-продажи существенных площадей земель №6 согласно распределенным лотам. При этом текст данного Соглашения согласуется с показаниями потерпевшего Б1. свидетелей обвинения М1., Р., Г2., Е., К2. о том, что Васильев А.В. был в Совете Директоров ООО «№8» представителем интересов ГК «№7» и Б1.

Кроме того, в судебном заседании исследована представленная потерпевшей стороной электронная переписка Васильева А.В., в частности, электронное письмо от 21 мая 2010 года, направленное с почтового электронного адреса М1. на адрес электронной почты осужденного, которое содержит вложение в виде файла формата «Word» с названием «Соглашение по №6», которое полностью совпадает по тексту с представленным осужденным Соглашением от 28 мая 2010 года за исключением фамилий сторон. При исследовании свойств файла установлено, что его автором является М1., файл создан ею 20 мая 2010 года в 18:12 часов и редактировался автором 27 мин.

На основании выше изложенного судом сделан правильный вывод, что Соглашение готовилось финансовым директором ГК «№7» М1. в интересах ГК «№7», что опровергает утверждение стороны защиты о том, что Соглашение заключалось в интересах Васильева А.В.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством переписки Васильева А.В. по электронной почте, которую он вел с использованием служебного почтового ящика, представленной потерпевшей стороной, имеющей право представлять доказательства, а суд их оценивать.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что: электронный адрес Васильева А.В. привязан к серверу ГК «№7»; осужденный Васильев А.В. не отрицал ведение указанной переписки по роду своей деятельности; содержание электронной переписки согласно показаний потерпевшего Б1., свидетелей Елькина Р.Е., М1., Б2., Г1. относительно руководства Васильевым А.В. направлением по освоению приобретенных земельных участков и подготовке их к перепродаже по более высоким ценам, а также документов о трудоустройстве, соответствовало служебным обязанностям, выполняемым Васильевым А.В. в ЗАО«УК «№7»; в ходе судебного заседания осмотр электронной переписки Васильева А.В. производился с участием специалиста с исследованием самого источника информации – компьютера.

Деятельность Васильева А.В. по освоению бывших земель Конезавода № 9, приобретенных компаниями ГК «№7» возле пос. Горный и д. Устиново, которые не были оформлены на него, в доказательство чего стороной защиты приобщены электронная переписка Васильева А.В. с архитектором, кадастровым инженером, представителями межевой фирмы «№17», главным инженером ООО «№18», юристом ГК «№7» Ч1., проектными организациями, подрядчиком по строительству дороги, отдельными покупателями участков и другими лицами не исключает виновности Васильева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, показывает характер деятельности Васильева А.В., являющегося сотрудников ГК «№7», ответственного за проект освоения земель бывшего №6, а после его увольнения в конце 2013 года и освобождения из-под домашнего ареста с 2015 года – по договорам оказания услуг с компаниями ГК «№7».

Доводы защиты в подтверждение не виновности осужденного в совершении преступления, о том, что в этих случаях земельные участки не были оформлены на Васильева А.В., также не опровергают предъявленное обвинение, поскольку земельные участки у дер. Устиново осваивались для устройства технопарка, для чего не требовалось переоформлять их на физическое лицо, а земельные участки возле пос. Горный после их приобретения компанией ГК «№7» были переоформлены на физическое лицо – ИП Г1., который, так же как и Васильев А.В., не вел самостоятельной предпринимательской деятельности, был подконтролен Б1. и М1.

Как верно установил суд первой инстанции, учредительные документы, протоколы общих собраний и решения учредителей о создании юридических лиц, входящих в ГК «№7», и назначении генеральным директором Васильева А.В. или иных лиц и о прекращении их полномочий, договоры о присоединении и выписки из ЕГРЮЛ в отношении компаний, входивших в ГК «№7», свидетельствуют об их взаимной аффилированности и подчиненности Б1. и М1., поскольку доли в уставном капитале покупались и продавались сотрудниками ГК «№7» в основном по номинальной стоимости, в том числе: ООО «№1», ООО «№8», ООО «№13», ООО «№14», ООО «№25», ООО «№16», ООО «№2», ООО «№19», ООО «№27», ООО «№3», ООО «УК «№7», ООО «№24», ЗАО «№22», ЗАО «УК «№7», ООО «№15», ООО «№29», ЗАО «№23», ООО «№28», ООО «№20», ООО «№26» (с договорами продажи 100% доли Васильевым А.В. 29 января 2018 года Ч2., Я. и М6.), ООО «№12».

Доводы осужденного Васильева А.В. о том, что созданием техусловий и межеванием своих земель для потенциальных покупателей он занимался с помощью сотрудников ГК «№7» по причине отсутствия необходимого опыта, суд находит необоснованными, поскольку именно он руководил в ГК «№7» направлением деятельности по подготовке земельных участков к продаже или застройке еще с 2004 года, кроме того, согласно показаниям в ходе предварительного следствия Васильева А.В., им с Б1. еще в 2006 - 2007 году обсуждался вопрос инвестирования денежных средств в №6, в связи с чем сделаны предварительные расчеты по данному проекту и привлечена межевая компания для работ по земле №6 для определения объема активов.

Также номинальность владения осужденным спорными земельными участками подтверждается номинальностью ведения им предпринимательской деятельности в интересах ГК «№7», что следует из показаний свидетеля Ш1., которая по поручению М1. открыла расчетный счет ИП и вела по нему бухгалтерский учет, при этом Васильев А.В. не только не давал указаний по расходным операциям по расчетному счету, но и вообще не мог им распоряжаться, поскольку налоги уплачивались по команде М1., деятельность ИП производилась в интересах компании ГК «№7», а токен, логин и пароль для пользования расчетным счетом, хранившиеся у бухгалтера Ш1., как и оригиналы и копии хранившихся у нее договоров, оригиналы учредительных документов, книги учета доходов и расходов, кассовые книги, налоговые декларации и другие документы по окончании бухгалтерского обслуживания Ш1. передала Васильеву А.В. на основании передаточного акта от 30 ноября 2018 года.

С учетом вышеизложенного представляются несостоятельными доводы защитника о том, что законодательство не содержит понятий «фактический собственник» и «номинальный владелец», поскольку указанные понятия, в частности, используются в правоприменительной практике для отграничения «титульного владельца» - лица, обладающего вещью (имуществом) на законных основаниях, от номинального владельца – лица, осуществляющего права собственника имущества в интересах иного лица.

Вопреки утверждениям защиты, в содержании показаний потерпевшего Б1., свидетелей - сотрудников ГК «№7» М1., М3., Р., Г1., Б2., К1., Б3., М2., Ш1., Ш2., Ш3., З1., Д1., О., А., сотрудников ПАО Сбербанк Б6. и АКБ Абсолютбанк Н1., представителей подрядных организаций М4., М7., Ш4., С2., представителей администрации Пермского района Пермского края Ц., Н2., свидетелей Г2., Е., К2., юристов Б4., Елькина Р.Е. и других не усматривается столь существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений либо достоверность и допустимость следственного действия, в котором они участвовали.

Судебная коллегия учитывает, что имевшиеся противоречия в показаниях указанных лиц связаны с длительным периодом времени, прошедшим с момента возникновения сообщаемых ими обстоятельств и совершения преступления, судом устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями в период производства предварительного расследования, при этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие, в частности, показания осужденного Васильева А.В., свидетеля Л3. (супруги осужденного) о невиновности Васильева А.В. в совершении преступления, отвергнуты.

Несогласие защиты с оценкой судом в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности Васильева А.В. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы жалоб, являются несостоятельными.

Оснований для оговора Васильева А.В. со стороны потерпевшего и выше указанных свидетелей стороны обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку потерпевшему Б1. и сотрудникам ГК «№7», а также иным свидетелям сообщенные сведения стали известны в связи с работой в ГК «№7» либо с компаниями, входящими в ГК «№7», поэтому показания указанных лиц предположениями не являются.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Б1., представителя потерпевших Малышева А.В., свидетелей Б2., М1., Елькина Р.Е. которые в ходе участия в других судебных разбирательствах по иным делам не сообщали о номинальности владения Васильевым А.В. земельными участками, судебная коллегия, как и суд первой инстанции во внимание не принимает, поскольку, указанные лица в целях освобождения спорных земельных участков от ареста, наложенного судом 17 декабря 2013 года по другому уголовному делу, и возврата их во владение и распоряжение ГК «№7» пытались создать видимость того, что Б2. являлся добросовестным приобретателем этих объектов недвижимости.

Данные пояснения не были оценены в качестве достоверных и не были приняты во внимание следователем и Пермским районным судом Пермского края, где рассматривалось заявление Б2. об освобождении земельных участков от ареста, поскольку в отмене ареста было отказано в отличие от действительно добросовестных приобретателей земельных участков К3., З3. и З2., чьи жалобы были удовлетворены и их земельные участки освобождены от ареста. Учитывая указанные обстоятельства, суд оценивает как правдивые и достоверные показания указанных свидетелей и потерпевшего Б1. по настоящему делу и принимает их в основу приговора.

Показания сотрудников ПАО Сбербанк Б6. и АКБ Абсолютбанк Н1. об обстоятельствах внесения денежных средств в Сбербанк Р. в оплату по договорам купли-продажи земельных участков за Васильева А.В. суд также признает достоверными и принимает в основу приговора, поскольку указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания подтверждаются копиями платежных поручений, заверенных цифровой подписью должностного лица Сбербанка, показаниями свидетелей Р., М1.

О совершении Васильевым А.В. мошенничества в особо крупном размере свидетельствует стоимость 96 земельных участков, являющихся предметом хищения, в размере 261857000 рублей, определенная судом на основании отчета об оценке № 88.1/ОС-21 ООО «№9» от 27 апреля 2021 года (далее по тексту – Отчет об оценке) (т. 77 л.д. 1-126, т. 78 л.д. 1-165).

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имелось, поскольку представленный стороной защиты в судебное заседание Отчет об оценке 96 земельных участков, являющихся предметом хищения, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСОN3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299. В Отчете об оценке содержатся все примененные подходы и методики оценки, которая проведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы (т. 77 л.д. 118 оборот-123 оборот).

Причин считать, что проводившее оценку лицо каким-либо образом заинтересовано в исходе дела, не установлено. Оценщик К4., член Ассоциации саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент», не была привлечена к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и в том понятии, как это предусмотрено ст. 58 УПК РФ, а произвела оценку спорных земельных участков в соответствии с указанными выше законом и стандартами оценки.

Таким образом, Отчет об оценке является иным документом в виде заключения специалиста, предупреждение которого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предусмотрено.

Поэтому доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – Отчета об оценке в связи с несоблюдением уголовно-процессуального закона при его получении являются несостоятельными, как и ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, назначение которой в силу ст. 196 УПК РФ в данном случае обязательным не является.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции положений ст. 90 УПК РФ также нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, не вопрос о виновности лица в совершении преступления, о форме вины как элемента субъективной стороны состава преступления и о его уголовном наказании, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Поэтому имеющиеся в материалах дела решения по гражданским делам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которым: отказано в передаче кассационных жалоб Б2., Б1. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; ООО «№1» в лице участника Б1. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договоров купли-продажи спорных земельных участков от 23 декабря 2011 года и 1 февраля 2012 года и применении последствий недействительности сделок; включены в реестр требований кредиторов Б2. требования Васильева А.В. об оплате земельных участков по договорам купли-продажи от 23 ноября 2013 года и их последующее погашение Б2. - не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Васильева А.В. приговора, поскольку вопрос о принадлежности спорных земельных участков Васильеву А.В. в данных решениях и других разрешен с учетом отсутствия в отношении Васильева А.В. обвинительного акта по поводу противоправного завладения 96 земельными участками, являющихся предметом мошенничества.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положен протокол допроса свидетеля Р. от 22 сентября 2021 года (т. 12 л.д. 220-226), которая находясь в государстве Израиль, была допрошена следователем посредством программы «Skype».

При таких обстоятельствах вышеуказанный протокол допроса подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости, так как возможность проведения следователем допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 30.12.2021 № 501-ФЗ, начавшим действие с 10 января 2022 года, то есть после проведения допроса Р.

Однако, вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Васильева А.В., которая с достаточной полнотой подтверждается другими относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе изобличающими показаниями свидетеля Р., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 89-106, т. 16 л.д. 158-162), которые последняя полностью подтвердила.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Васильева А.В. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует признать правильной.

Вместе с тем верно отразив описание преступного деяния, при изложении квалификации действий Васильева А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение права на чужое имущество, вместо правильного приобретения права на чужое имущество, суд первой инстанции допустил неточность, не влияющую на объем предъявленного обвинения, не изменяющую фактические обстоятельства содеянного и не ухудшающую положение Васильева А.В.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить квалификацию действий Васильева А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08 августа 2022 года председательствующим во исполнение положений ч. 2 ст. 273 УПК РФ выяснялось отношение Васильева А.В. к предъявленному обвинению (т. 72 л.д. 172 оборот).

В связи с чем, исходя из анализа положений ч. 2 ст. 273 УПК РФ, председательствующий не обязан был выяснять отношение защитника к предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания от 5 октября 2022 года, в котором содержится допрос свидетеля С1., имеется в материалах уголовного дела (т. 50 л.д. 257-259).

Вопреки доводов стороны защиты у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Васильева А.В. об отводе представителя потерпевшего Б1. - адвоката Елькина Е.Я., поскольку отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу. Как верно указал суд в постановлении от 7 ноября 2022 года (т. 51 л.д. 166), оказание адвокатом Елькиным Е.Я. консультационных услуг Васильеву А.В. по другому уголовному делу, не связанному с рассматриваемым и до момента совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, как сотруднику ГК «№7», не влечет конфликта интересов с потерпевшим Б1.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия, тенденциозности председательствующего в исходе дела какими – либо объективными данными не подтверждены.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении в ходе судебного следствия ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо нарушении права на защиту.

В частности, поскольку достаточность и относимость собранных по уголовному делу доказательств определяется исключительно судом, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты, которая в обоснование неполноты судебного следствия и в, конечном итоге, незаконности осуждения Васильева А.В. ссылается на отказ в приобщении к материалам уголовного дела не относящихся к предмету доказывания по рассматриваемому делу CD-диска с аудиозаписью совещания от 4 октября 2018 года и стенограммы указанного совещания, составленной стороной защиты, а также объяснений от 27 ноября 2021 года, постановления Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года, постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 9 марта 2023 года и письменных пояснений М1. от 8 февраля 2021 года, данных в Арбитражном суде Пермского края, поскольку выводы суда о совершении Васильевым А.В. преступления подтверждаются совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты суд по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 75 л.д. 34-35). Все замечания осужденного Васильева А.В. и его защитника – адвоката Громова Н.Д. рассмотрены, по каждому замечанию вынесено суждение, обоснованность которого подтверждается материалами уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования дословного изложения показаний, заявлений, ходатайств, выступлений участников уголовного судопроизводства в протоколе судебного заседания.

Приобщенный к делу протокол судебного заседания в полной мере отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит подробные показания всех допрошенных по делу лиц, включая вопросы к ним участников судебного заседания, и их ответы, что позволяет уяснить смысл и содержание показаний, обстоятельства, о которых сообщили свидетели и потерпевшие. В протоколе отражен ход всего судебного разбирательства, в том числе ходатайства, заявления и выступления сторон с подробным изложением их содержания, позволяющим уяснить смысл сказанного, позицию сторон по уголовному делу и по конкретным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, и на основе этого вынести по делу окончательное решение.

Вопреки доводов потерпевшей стороны, назначая осужденному основное и дополнительное наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, положительные данные о личности виновного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны его состояние здоровья и наличие у виновного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, 22 февраля 2005 года рождения, наличие которого может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как на момент совершения, так и на момент постановления приговора, а выводы суда первой инстанции о том, что состояние здоровья осужденного влияет на его возможность реально отбывать наказание в виде лишения свободы никакими объективными данными не опровергнуты.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом не признано в качестве смягчающего наказание Васильева А.В. обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании положений ст. 63 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для учета при назначении наказания: отрицание Васильевым А.В. своей вины в совершении преступления, отсутствие у него раскаяния в содеянном, позицию осужденного по отказу в удовлетворении гражданского иска, а также доводы о дерзком, планомерном и целенаправленном характере действий осужденного при совершении преступления.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом аргументировав необходимость назначения Васильеву А.В. основного наказания в виде лишения свободы, верно постановил исполнять его условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с установлением соответствующих обязанностей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи, по которой осужден Васильев А.В., оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению или усилению не подлежит.

Гражданский иск потерпевших (т. 59 л.д. 242-247) судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 1064, 1082, 1104 ГК РФ, и на основании исследованных в суде доказательств путем возвращения потерпевшим ООО «№1» и ООО «№2» права собственности на 96 спорных земельных участков, переход права собственности на которые явился предметом мошенничества, с отменой ареста, наложенного по настоящему уголовному делу. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Доводы стороны защиты об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения в связи с признанием Васильева А.В. решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества (т. 23 л.д. 180-181) судебная коллегия, как и суд первой инстанции, во внимание не принимает, поскольку спорные земельные участки являлись предметом мошенничества, а поэтому подлежат возвращению собственнику, которым осужденный Васильев А.В. не является (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом данных о том, что положения п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) распространяются только на денежные обязательства данный нормативный акт не содержит.

Вместе с тем доводы стороны защиты о необоснованном взыскании с осужденного Василева А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов на проведение оценочных судебных экспертиз в сумме 182400 рублей и 106 000 рублей заслуживаю внимания.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Взыскивая указанные процессуальные издержки, суд данные требования не учел, поскольку в обоснование выводов о виновности Васильева А.В. заключения экспертов № 68 от 20 апреля 2021 года (т. 34 л.д. 19-257) и № 278 от 18 октября 2021 года (т. 35 л.д. 9-101) не положены, признаны не допустимыми доказательствами, то есть фактически расходы на проведение данных экспертиз не связаны с производством по рассматриваемому уголовному делу, поэтому приговор в части взыскания с Васильева А.В. процессуальных издержек подлежит отмене.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года в отношении Васильева Артура Вячеславовича изменить.

Исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля Р. от 22 сентября 2021 года (т. 12 л.д. 220-226).

Уточнить квалификацию действий Васильева А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Этот же приговор в части взыскания с Васильева А.В. процессуальных издержек в размере 182400 рублей и 106000 рублей отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Б1., ООО «№1» и ООО «№2», осужденного Васильева А.В., его защитника - адвоката Громова Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи