Решение по делу № 11-6/2016 (11-208/2015;) от 21.12.2015

Мировой судья судебного участка №34

Октябрьского судебного района г. Самара №11-6/16

Самарской области Мякотина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 11-6/16 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу по иску К.М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования К.М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.М.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** (***) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** (***) рублей, неустойку в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, а всего взыскать *** (***. В удовлетворении остальной части иска отказать…»,

УСТАНОВИЛ:

К.М.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н №... под управлением И.В.В. и автомобиля *** г/н №... под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель И.В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. По данному случаю истец обратился в ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и дата выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. За составление данного заключения истцом оплачено *** рублей. дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате разницы страхового возмещения и расходов по составлению заключения об оценке, претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Просит суд взыскать с последнего невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, неустойку за период с дата по дата. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф.

дата мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, К.М.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не обоснованно и подлежит отмене с постановлением нового, взысканные суммы неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя снижены не обоснованно.

В судебном заседании представитель истца Б.А.В., действующая на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные ей, просила решение от дата отменить и взыскать суммы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.4 выше названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес. произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н №... под управлением И.В.В. и автомобиля *** г/н №... под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель И.В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и дата выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Между тем, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. За составление данного заключения истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанциями.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей) применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы действующего законодательства, в связи с чем, довод К.М.О. о том, что уменьшение взысканных судом сумм необоснованно, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме, мировым судьей верно определены обстоятельства по делу, учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки, что не противоречит нормам действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу К.М.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с применением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.О. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.О. оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      /подпись/      И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь