Решение по делу № 22-16/2019 от 10.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 января 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Иванова Н.М.,

адвоката Яковлева И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Харрасовой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Н.М. и его адвоката Яковлева И.В. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, которым

Иванов Н.М., дата ... адрес адрес, ... адрес, ...

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Также с осужденного Иванова Н.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 55 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав выступления осужденного Иванова Н.М. и адвоката Яковлева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Харрасовой Г.Ф. и прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов Н.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено дата ... в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.М. и его защитник Яковлев И.В. считают приговор незаконным, указывая, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждают о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия – двора адрес и производных от него протоколов осмотра предметов от дата, а также постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ... ввиду наличия родственных связей одного из понятых - ФИО10 со свидетелями обвинения и потерпевшим. Также ссылаются на отсутствие разъяснения судом подсудимому в судебных заседаниях предусмотренного ст.ст. 292, 293 УПК РФ права давать показания в любой момент судебного следствия, участвовать в прениях сторон и на последнее слово. В судебных заседаниях стороной защиты были заявлены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, при этом в одном протоколе судебного заседания содержание ходатайств не было зафиксировано, в других допущены искажения этих ходатайств, о чем были поданы соответствующие замечания, на которые суд не отреагировал. Выражают несогласие с тем, что суд не принял по ходатайствам решение в ходе судебного следствия, хотя препятствий к рассмотрению не имелось, а их разрешение в приговоре противоречит требованиям ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Полагают, что таким образом судом допущены нарушения права подсудимого на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, утверждают, что участковый уполномоченный полиции ФИО5 не обладал полномочиями рассматривать материал проверки по сообщению о преступлении и выносить постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО25 Указывает, что судом в приговоре не устранены существенные противоречия относительно вида нанесенного потерпевшему телесного повреждения в показаниях свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО7, а показаниям свидетеля защиты ФИО8 суд вообще оценки не дал, указав их как доказательства виновности Иванова Н.М. Считают, что осужденный Иванов Н.М. защищался от опасного для его жизни посягательства со стороны Потерпевший №1, действовав в пределах необходимой обороны, в связи с чем просят вынести в отношении Иванова Н.М. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что участвующая в следственном действии при осмотре места происшествия в качестве понятого ФИО10 не является близким родственником участникам уголовного судопроизводства, а заключение эксперта №... является допустимым доказательством, так как получено в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Кроме того, в ходе судебного заседания ему дана соответствующая оценка, как и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8

Полагает, что назначение судебно-медицинской экспертизы участковым также соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку орган дознания наделен таким правом. Также считает несостоятельными доводы об отсутствии принятых мер по заявлению Иванова Н.М. по факту угрозы убийством со стороны Потерпевший №1, так как материал по заявлению Иванова Н.М. выделен в отдельное производство. Кроме того, при назначении наказания суд учел личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что судом вынесено законное решение по ходатайствам адвоката о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку суд обладает правом после удаления в совещательную комнату вынести не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования УПК РФ при производстве по делу органами дознания были соблюдены.

Вопросы о наличии оснований для выделения материалов уголовного дела в отдельное производство, возвращения дела прокурору, нарушений норм процессуального права и прав осужденного на защиту в ходе дознания, нарушение дознавателем порядка сбора доказательств являлись предметом непосредственной проверки, как того и требует закон, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Иванова Н.М. по существу.

Ходатайства адвоката Яковлева И.В. о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены судом при вынесении итогового решения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и которые в настоящее время указаны в доводах апелляционных жалоб, судом были рассмотрены по существу, принятое по результатам рассмотрения ходатайств решение приведено в приговоре и основано на законе.

Согласно материалам дела, дата в отношении Иванова Н.М. было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ №...

Из содержания ст. 223.1 УПК РФ следует, что уведомление о подозрении в совершении преступления, копия которого вручается подозреваемому, составляется лишь в том в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Таким образом, учитывая, что данное уголовное дело возбуждено в отношении Иванова Н.М., а не по факту совершения преступления, отсутствие данных о вручении ему уведомления о подозрении в совершении преступления не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона и не нарушает каких-либо конституционных и процессуальных прав осужденного.

Утверждение начальником органа дознания обвинительного акта до ознакомления с ним обвиняемого и его защитника также не является нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Доводы ходатайства о неправомерном выделении в отдельное производство материалов уголовного дела являются необоснованными, поскольку дознавателем в ходе проведения дознания правомерно были выделены материалы в отношении Потерпевший №1, в действиях которого усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с направлением для организации дополнительной проверки сообщения о преступлении, источником которого являются данные материалы. Необходимость выделения материалов уголовного дела объясняется тем, что при расследовании уголовного дела было обнаружено другое преступление, которое не связано с расследуемым и не совершено обвиняемым.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Иванова Н.М. и его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности за них осужденного, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую Ивановым Н.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд верно установил, что он в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 нанес последнему удар в область ..., которую использовал в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ...

Приведенные обстоятельства содеянного Ивановым Н.М. в полной мере подтверждаются совокупностью показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в ходе судебного заседания подробно изложили обстоятельства нанесения Ивановым Н.М. удара ... Потерпевший №1

С показаниями названных лиц в полной мере согласуются показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что развитие конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 они не наблюдали, но непосредственно после нанесения удара слышали слова Потерпевший №1 о том, что его ударил ... Иванов Н.М., ...

С указанным также согласуются показания свидетелей ФИО6 и ФИО17 об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи с травмой ... объясняя это нанесением ему удара ... Ивановым Н.М. ....

Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.

Оснований для совершения свидетелями оговора Иванова Н.М. судом не установлено. В апелляционной жалобе осужденного также не приводится таких данных, которые позволяли бы в этом усомниться.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что Иванов Н.М. удара Потерпевший №1 не наносил, а травму ... получил в связи с падением, суд относится критически с учетом того, что эти показания ничем не подтверждаются. Кроме того, данный свидетель является ... осужденного Иванова Н.М., то есть лицом, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО18 каких-либо данных по существу рассматриваемого дела не содержат.

Факт получения Потерпевший №1 телесного повреждения в результате нанесения ему удара, а не вследствие падения, на чем настаивал в ходе дознания и судебного следствия осужденный Иванов Н.М., подтверждается также заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что телесное повреждение в виде ... Потерпевший №1 могло образоваться от действия тупого предмета, не исключая ... при указанных обстоятельствах и причинило потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Данных для вывода о получении указанного телесного повреждения при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста не имеется.

Ставить под сомнение компетентность эксперта и сделанные им выводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд критически оценивает показания Иванова Н.М. о том, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 ударов ему не наносил, а лишь толкнул его при самообороне.

Суд полагает, что указанные показания даны осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Правовая оценка действий Иванова Н.М. дана на основе установленных фактических обстоятельств дела, его действия обоснованно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем основания для его оправдания, о чем указывается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, удовлетворительные характеризующие данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде отсутствия судимостей и нахождения ..., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в полном соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства не основаны на законе.

Согласно протокола от дата, осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ с участием понятых, а также Потерпевший №1, не имевшего на тот момент статуса потерпевшего №...

Участвующим в осмотре лицам разъяснялись права и обязанности, исходя из их процессуального положения, а также порядок производства следственного действия. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола не поступило.

Участие в осмотре места происшествия в качестве понятой ФИО10, являющейся дальним родственником Потерпевший №1, не свидетельствует о незаконности следственного действия, поскольку на момент проведения осмотра дата Потерпевший №1 не имел статуса участника уголовного судопроизводства, будучи признан потерпевшим лишь постановлением от дата (№...

Кроме того, в осмотре места происшествия в качестве понятого участвовал также и ФИО20, который замечаний относительно содержания протокола не высказал.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от дата, а также производных от него протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что было нарушено право на защиту, поскольку осужденному не были надлежащим образом разъяснены его права, являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания от дата, требования ст. 267 УПК РФ в отношении Иванова Н.М. председательствующим выполнены. Осужденному разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на разъяснение осужденному права на участие в прениях сторон и на последнее слово, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УПК РФ, не привело к ограничению его прав в судебном заседании, поскольку фактически Иванов Н.М. указанными правами воспользовался, выступив в прениях сторон и с последним словом, что следует из протоколов судебных заседаний дата и дата.

Мнение авторов жалобы о незаконности разрешения в приговоре ходатайств защитника о возврате уголовного дела прокурору является ошибочным.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленные адвокатом Яковлевым И.В. ходатайства о возврате уголовного дела прокурору разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, по ним приняты мотивированные решения, отраженные в приговоре суда. Принятые судом по данным ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при назначении судебно-медицинской экспертизы постановлением от дата не ставит под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения, поскольку основания сомневаться в его достоверности или полноте суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, по ходатайству адвоката Харрасовой Г.Ф. постановлением от дата была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой положены судом в основу приговора.

Доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей и заключениях экспертов о характере ... потерпевшего Потерпевший №1 - ..., не могут повлиять на выводы суда о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку в положенном в основу приговора заключении судебно-медицинского эксперта №... от дата указано о наличии у Потерпевший №1 ....

Таким образом, доводы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного следствия являются несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены замечания на протоколы судебного заседания от дата дата не соответствуют действительности, поскольку поданные осужденным и его защитником замечания на протокол были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-16/2019

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.