Решение по делу № 7У-2345/2024 [77-1734/2024] от 12.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1734/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		7 мая 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:
председательствующего	Палия А.Ю.,
судей	Иордана А.Ю., Каримовой И.Г.,
при секретаре	Бугай А.А.,
с участием прокурора	Семенова А.С.,
защитника	Черновой Ю.В.,
осужденного	Дмитриева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ивановой Ю.В. в интересах осужденного Дмитриева В.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дмитриева В.В., его защитника Черновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года

Дмитриев Виктор Викторович,

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Взыскано солидарно с Дмитриева В.В. и Быкова А.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 37323 рубля 6 копеек.

Данным приговором также осужден Быков А.И. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 года приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года в отношении Дмитриева В.В. изменен,

снижен размер причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ материальный ущерб до 35951 рубля,

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Быков А.И. в присутствии лесника ФИО24 рассказал о незаконной рубке,

исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Дмитриева В.В. и Быкова А.И. материального ущерба в пользу <данные изъяты>

взыскано с Дмитриева В.В. и Быкова А.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 35951 рубль.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Дмитриев В.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Иванова Ю.В. оспаривает обоснованность осуждения Дмитриева В.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные, представленным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания Быкова А.И., Дмитриева В.В., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Дмитриевым В.В. инкриминируемого преступления в приговоре не приведено.

В обоснование вины Дмитриева В.В. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает показания Быкова А.И., свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО25 и ФИО26 данные о личности которых сохранены в тайне.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что свидетель ФИО19 оговорила Дмитриева В.В.

Кроме того полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что по мнению автора жалобы, исключало возможность постановления судом приговора.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Указывает, об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Дмитриев В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Дмитриева В.В. суд сослался на показания Быкова А.И. по обстоятельствам незаконной рубки деревьев совместно с Дмитриевым В.В. Данные показания Быков А.И. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания представителей потерпевшего ФИО20 и ФИО21 по обстоятельствам обнаружения незаконной рубки жизнеспособных деревьев; свидетеля ФИО25, данные о личности которого сохранены в тайне, ставшим очевидцем незаконной рубки жизнеспособных деревьев Дмитриевым В.В. совместно с ранее неизвестным ему лицом; свидетеля ФИО26, данные о личности которой сохранены в тайне, ставшей очевидцем перевозки Дмитриевым В.В. древесины.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО9 по обстоятельствам передачи транспортного средства Дмитриеву В.В.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, протоколом о лесонарушении, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Дмитриева В.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Дмитриева В.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Ивановой Ю.В., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Как следует из материалов дела, показания Быкова А.И., данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Быкову А.И. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Быков А.И. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Быкова А.И. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Следственные действия, связанные с допросами ФИО19, ФИО13, ФИО18, ФИО25 и ФИО26, данные о личности которых сохранены в тайне, в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО17, поскольку он участвовал в расследовании уголовного дела, несостоятельны. Как следует из материалов дела, вышеуказанный свидетель был допрошен по обстоятельствам производства отдельных процессуальных действий, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о оговоре ФИО19, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе представителей потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителей потерпевшего, подсудимых, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

При этом доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку и исказил показания допрошенных по делу свидетелей несостоятельны. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом изложенные в нем показания свидетелей полностью соответствуют приведенным судом в приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Дмитриева В.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно усмотрел в действиях Дмитриева В.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Дмитриева В.В. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор для достижения преступного результата.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Дмитриева В.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Дмитриеву В.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и внесла в приговор соответствующие изменения. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Ивановой Ю.В. в интересах осужденного Дмитриева В.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	А.Ю. Иордан        И.Г. Каримова