Решение по делу № 2-161/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-161 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
28 марта 2018 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:
председательствующего судьи Курбанова К.А.,
при секретаре Ярмагомедовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрягиной Натальи Геннадьевны к Даниленко Дмитрию Владимировичу о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Скрягина Н.Г. с исковыми требованиями к Даниленко Д.В. о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала на то, что 16 мая 2014 года между ней и ответчиком Даниленко Д.В. был заключен договор простого товарищества №73Х, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 2015 год.. Вкладом истца по договору являются денежные средства в размере 1 046 000 (Один миллион сорок шесть тысяча) рублей. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства, так как до настоящего времени строительство жилого дома не окончено, в собственность истца не передана квартира.

Истица просила расторгнуть договор простого товарищества №73Х от 16 мая 2014 года, взыскать с ответчика Даниленко Д.В. денежные средства в размере 1 046 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 221 529,9 рублей.

Скрягина Н.Г. надлежаще извещенная судом о дате и времени слушания дела на судебное заседание не явилась, не направила и своего представителя. Однако в деле на л.д. 36 имеется её ходатайство адресованное суду, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Даниленко Д.В. был надлежаще извещен судом, однако в судебное заседание не явился, однако в деле имеются возвражения ответчика поданные его представителем в котором он с требованиями о расторжении договора и о взыскании основной суммы согласился, но он не согласен с расчетом процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как обязательство по возврату денег у него возникло после получения уведомления о расторжении договора простого товарищества, которое было получено ответчиком 11.05.2017 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из материалов дела, 16 мая 2014 года между истицей Скрягиной Н.Г. и ответчиком Даниленко Д.В. был заключен договор простого товарищества №73Х. Предметом договора являлось привлечение денежных средств истицы с целью строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Результатом участия в указанном договоре являлось получение имущественных прав. На результаты совместной деятельности у товарищей возникает право долевой собственности (п.5.1 договора). В собственность истице передается доля, составляющая жилые помещения площадью 19.8 кв.м., расположенные на четвертом этаже жилого дома.

Договором предусмотрена обязанность ответчика передать оконченный строительством жилой дом в 2015 году (п.1.1 договора).
Вкладом истца по договору являются денежные средства в размере 1 046 000 рублей (пункт 2.1 договора), внесение которых подтверждается копиями расписок, приобщенных к материалам дела, и объяснениями представителя ответчика.

Статья 1052 ГК РФ предусматривает, что сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Статья 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так же согласно ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; 2. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае имеется существенное нарушение договора со стороны ответчика, который не окончил строительство дома до 2015 года, доказательств о строительстве жилого дома в ходе слушания дела ответчик не представил.

В силу и п. 2 ст. 453 ГК РФ ответчиком допущено нарушение существенного условия договора о сроке передаче оконченного строительством жилого дома. Как следует из исковго заявления, на сегодняшний день объект строительства не передан, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика, поэтому суд находит обоснованными требования о расторжении договора простого товарищества. В этой связи, ответчик должен вернуть истцу денежную сумму, внесенную по договору в размере 1 046 000 рублей.

Суд находит обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, так как истицей в адрес Даниленко Д.В. была направлена претензия с требованием об оплате указанных денежных средств, которая ответчиком не исполнена на данный момент.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 16 мая 2015 года.

Ответчик пользовался денежными средствами, добровольно переданными истцом в качестве своего взноса в товарищество. При этом истец по своей инициативе расторгает договор и выходит из товарищества, в связи с чем, в данном случае денежные средства должны быть возвращены с момента, когда ответчику стало известно о расторжении договора и выхода истца из товарищества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда №4 (2016), начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Как видно, истцом направлялась претензия о возврате денежных средств в связи с расторжением договора простого товарищества по почте, в адрес проживания ответчика исходя из данных, которыми располагала истица согласно договору от 16.05.2014 года.

Материалы дела содержат сведения о том, что указанный адрес для направления почтовой корреспонденции был указан самим ответчиком, хотя как договор от его имени подписывал ФИО4

В деле имеются сведения о том, что уведомление вручено ответчику 11 мая 2017 года.

Поэтому, суд полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ему стало известно о претензиях истца, то есть с 11 мая 2017 года по дату, указанную истцом в расчете. Доказательства о более раннем извещении ответчика со стороны истца не представлено.

Согласно расчета размер процентов за указанный истцом период составил 53260,03 рублей.

При подаче иска истцом небыла уплачена госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрягиной Натальи Геннадьевны к Даниленко Дмитрию Владимировичу о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств о расторжении договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор простого товарищества №№73Х от 16 мая 2014 года.
Взыскать с Даниленко Дмитрия Владимировича в пользу Скрягиной Натальи Геннадьевны задолженность в размере 1 046 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53260,03 рублей, а всего 1099,260 рублей.

Взыскать с Даниленко Дмитрия Владимировича в бюджет МР «Дербентский район» государственную пошлину в размере 13 696 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья К.А.Курбанов

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.