Решение от 09.04.2018 по делу № 2-1208/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-1208/2018                                                9 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд расторгнуть договор от 11 августа 2017 года на оказание ремонтных работ, согласно заказ-наряду№3Н00469993, взыскать с ответчика средства в размере 26 641 рубль, расторгнуть договор от 4 сентября 2017 года на оказание ремонтных работ, согласно заказ-наряду№3Н00471721, взыскать с ответчика средства в размере 17 421 рубль, взыскать расходы на приобретение запчастей и материалов в размере 11 740 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 29 500 рублей, штраф.

В обоснование требований указывает, что на основании договора от 11 августа 2017 года осуществил ремонт транспортного средства Chery Tiggo5, государственный регистрационный знак <№>, у ответчика. При этом проведены работы по замене прокладки головки блока цилиндров (далее прокладка ГБЦ).

Для проведения ремонтных работ истец приобрёл соответствующую прокладку ГБЦ, предоставил её ответчику, который принял названную деталь и произвёл ремонтные работы с её использованием.

Несмотря на это 4 сентября 2017 года истец повторно обратился для проведения работ по замене прокладки ГБЦ к ответчику; повторно прокладка ГБЦ приобретена у ответчика.

Истец ссылается, что после проведённого первый раз ремонта дефект работы двигателя автомобиля сохранился; согласно ответу продавца запасной части причина «пробоя» прокладки головки блока цилиндров кроется в нарушении технологии ремонтных работ, а именно нанесение дополнительного герметика на прокладку ГБЦ, неправильную последовательность затяжки.

Актом диагностики неисправности от 11 сентября 2017 года зафиксирован дефект, причиной которого ответчик указал низкое качество прокладки ГБЦ.

Истец, явившийся в судебное заседание, настаивал на требованиях иска.

Представитель ответчика – Семилетова С.Е., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, полагала иск необоснованным, ссылалась на злоупотребление истцом процессуальным правом при предоставлении доказательств.

Третье лицо, явившееся в заседание, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 августа 2017 года Кочкаев П.В. обратился в ООО «Авторегион» по вопросу оказания ремонтных работ автомобиля Chery Tiggo5, государственный регистрационный знак <№>, о чём заключён договор (л.д.15).

Произведена: диагностика двигателя, снятие и установка ГБЦ и прокладки, снятие и установка ремня ГРМ, произведён ремонт ГБЦ.

4 сентября 2017 года Кочкаев П.В. повторно обратился в ООО «Авторегион» по вопросу оказания ремонтных работ автомобиля Chery Tiggo5, государственный регистрационный знак <№>, о чём заключён договор (л.д.14).

Произведена: снятие и установка ГБЦ и прокладки, снятие и установка ремня ГРМ.

При этом актом диагностики от 11 сентября 2017 года ответчик установил, что причиной повторного обращение послужило наличие антифриза в масле после установки запасной части, предоставленной самим истцом.

Причину данного дефекта ответчик выявил в низком качестве прокладки ГБЦ, как следствие разгерметизации системы охлаждения и попадании антифриза в цилиндры и систему смазки (л.д.11).

Для выяснения причин повреждения, разрешения спора сторон, судом назначена экспертиза, выводы которой изложены в заключение №814/2017-АВТ-2-1208/2018 от 22 марта 2018 года (л.д.62-88).

Эксперт пришёл к выводу, что на прокладке ГБЦ после ремонта имеются дефекты в виде нанесённого постороннего вещества при её монтаже. Выявленный дефект носит производственный характер, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, на который она устанавливалась. То есть в процессе установки прокладки ГБЦ на привалочную плоскость было нанесено постороннее вещество, типа герметизирующего состава, что недопустимо согласно технологии монтажа, согласно требованиям всех существующих ведущих производителей транспортных средств.

Нанесение герметика на прокладку ГБЦ является нарушением технологии проведения ремонта. Представленная прокладка ГБЦ имеет следы излишне нанесённого герметика, следов неверной затяжки при этом нет.

Работы от 4 сентября 2017 года по заказ-наряду №3Н00471721 на СТО ООО «Авторегион» на машине истца имеют недостатки по качеству в части технологии проведения ремонтных работ.

При этом на качество ремонтных работ не могло повлиять качество прокладки ГБЦ.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию в необходимой области знаний, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заключение судебной экспертизы не имеет заранее определенной для суда силы, оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

В рамках судебного заседания сторонами спора не заявлено о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вопрос о вызове эксперта также не ставился.

При этом истец ссылался на то, что замена прокладки ГБЦ, на приобретённую у стороннего поставщика, имела место именно при первом ремонте, а при втором – использовались детали ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что делать, предоставленная истцом, использована в первом ремонте, а во втором использованы детали ответчика.

Аналогичные выводы суд делает на основе представленного акта выполненных работ (л.д.15), в котором имеется указание, что запчасти по ремонту ДВС клиент привез свои.

В исследовательской части заключения эксперт приходит к однозначным и непротиворечивым выводам о том, что представленная прокладка ГБЦ имеет следы ошибочных работ по её монтажу - в виде нанесённого постороннего вещества при её монтаже. Выявленный дефект носит производственный характер, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, на который она устанавливалась. То есть в процессе установки прокладки ГБЦ на привалочную плоскость было нанесено постороннее вещество, типа герметизирующего состава, что недопустимо согласно технологии монтажа, согласно требованиям всех существующих ведущих производителей транспортных средств.

Ошибочный вывод эксперта относительно даты проведённого ремонта в данном случае правового значения не имеет, поскольку носит правовой и оценочный характер, существенным являлось на основании представленной детали выявить признаки нарушения в процессе её установки, такие нарушение экспертом выявлены.

При этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о том, что представленная истцом на исследование деталь не является той, которую установил ответчик.

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что автомобиль после первого ремонта передан истцу только 23 августа 2017 года, а повторное обращение имело место уже 4 сентября 2017 года, при этом поломка сохранилась.

В таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, который 11 сентября 2017 года осуществил оценку жалобы истца и пришёл к своим выводам о причинах неисправности, отраженным в акте (л.д.11), имел объективную возможность зафиксировать результаты своих исследований, в том числе, произвести фотофиксацию исследованной детали.

Столь скорое повторное обращение истца к ответчику суд расценивает именно как претензию по качеству работы, что следует и из проведенной диагностике неисправности.

Ответчик в таких обстоятельствах уклонился от фиксации своих выводов, равно как не предпринял разумных мер к сохранению свидетельств проведенного исследования.

При этом нет оснований ставить под сомнение добросовестность поведения истца, в том числе, в вопросе представления доказательств по делу.

Ответчик, фактически, оспаривая, в том числе, выводы судебной экспертизы, ставил под сомнение тождество представленной на исследование детали; однако никаких доказательств своим утверждениям не представил.

Согласно же приведённому ранее разъяснению Верховного Суда Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В рамках настоящего дела проявлением данной презумпции суд принимает достоверность утверждений истца о тождестве представленной детали и той, которая заменена при повторном ремонте.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В рамках настоящего дела суд полагает, что истец представил доказательства проведения некачественного ремонта со стороны ответчика, при этом причины нарушений условий о качестве самих работ находятся исключительно на стороне ответчика, не зависят от представленных истцом деталей для замены.

В таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования иска в части расторжения первого договора и возврата средств в размере 26 641 рубля.

В части второго договора о ремонте, суд принимает во внимание, что никаких доказательств тому, что повторный ремонт произведён некачественно, суду не представлено, следовательно оснований для его расторжения нет.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей проведения ремонта ответчиком истец приобрел деталь, уплатив средства в размере 11 740 рублей.

Последующее использование данной детали не представляется возможным, а её непригодность вызвана именно некачественным ремонтом, что позволяет отнести данные расходы к убыткам истца, взыскав их с ответчика в полном объеме.

Кроме этого для восстановления нарушенного права истец осуществил оплату повторного ремонта у ответчика в сумме 17 421 рубля, при этом ответчик не оспаривал, что проведённые работы направлены исключительно на ремонт первой неисправности, доказательств иному суду не представлено.

Поскольку данные расходы истец понёс в связи с необходимостью повторного ремонта после оказанной некачественно услуги, то указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 27901 рублей ((26641+17421+11740+10000)/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку правовая помощь истцу состояла только в составлении иска, суд полагает возможным с учётом принципов разумности взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 рублей.

    Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

    Истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей по экспертизе, которые подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 174 рублей 6 копеек за требования имущественного характера, также два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №3░00469993, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 26 641 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 421 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 740 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 901 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 174 ░░░░░░ 6 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░.