Решение по делу № 2-2777/2022 (2-11979/2021;) от 20.08.2021

Дело № 2-2777/2022

УИД 23RS0028-01-2020-000705-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Зинэ Кули Кзы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Зинэ Кули Кзы обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 400 000, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2019г. в 03 час. 10 мин. по адресу:<адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств. В результате ДТП пострадало т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Мамедовой Зинэ Кули Кзы. Виновником ДТП был признан водитель Мирзаев В.А. управляющий т/с Хендэ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик), полис ОСАГО серии МММ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления Ответчик не произвел выплату. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа транспортного средства, составляет: <данные изъяты>, 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Затем Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения было отказано. Истец считает, что данное решение не законно и не обоснованно и нарушает его право на получение страхового возмещения, полученное его транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Мамедовой З.К.К. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Титовский А.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Согласно направленным по запросу суда, письменным объяснениям по существу принятого решения, (в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)) представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Корнеев А.А., против удовлетворения требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мирзаева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Мирзаева В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что повреждения на Транспортном средстве противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила Претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, с приложением экспертного заключения ИП Сороченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной по инициативе истца.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть Заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя о том, что позиция, изложенная в письме от 16.01.2020 остается неизменной.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения было отказано. С указанным выше решением Истец не согласен.

С данным решением, а так же, проведенным в его рамках независимой экспертизой ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-71381_3020-004, истец не согласен.

По делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лига экспертов», ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения передней левой и правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления.

Повреждения ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002    №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА (с учетом ответа на предыдущие вопросы), составляет, с учетом износа <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА.

В силу ч.5 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, следовательно, у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, за основу при рассмотрении настоящего спора суд берет заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лига экспертов».

В соответствии со ст.ст. 1,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ, суд, полагает подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Доказательств освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, в ходе судебного разбирательства финансовой организацией суду не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила Претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на Претензию отправило отказ выплате страхового возмещения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до <данные изъяты>, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы суд полагает обоснованным, поскольку несение таковых, являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, могут быть заявлены в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению заявителя.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика (подтверждены квитанцией).

Расходы по подготовке рецензии в размере <данные изъяты> (подтверждены чеком) подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика

Так же, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (подтверждены квитанцией). Ввиду удовлетворения заявленных требований, таковые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Зинэ Кули Кзы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамедовой Зинэ Кули Кзы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2022.

Председательствующий: