Решение по делу № 1-145/2024 от 06.06.2024

Уголовное дело № 1-145/2024

УИД 71RS0023-01-2024-002554-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года                                              Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Свечниковой К.В.,

подсудимого Ермакова С.Н., его защитников адвокатов Бондарева А.А., Козловского В.Е.,

подсудимого Шанина А.А., его защитника адвоката Косоротовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке уголовное дело в отношении

Ермакова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

28.12.2021 Козельским районным судом Калужской области по п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 330000 руб.,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, штраф не уплачен,

и

Шанина Алексея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

10.10.2014 Кимрским городским судом Тверской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 60000 руб.;

28.10.2016 освобожденного условно-досрочно по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 17.10.2016 на 1 год 3 месяца 10 дней;

07.07.2017 Брейтовским районным судом Ярославской области по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

22.01.2019 по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 10.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 13 дней;

28.12.2021 Козельским районным судом Калужской области по п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 330000 руб.,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, штраф не уплачен,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шанин А.А. и Ермаков С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 23 час. 00 мин. 07.10.2020, Шанин А.А. и Ермаков С.Н., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение автомобиля, разработали план и распределили преступные роли между собой следующим образом: совместно проследовать в <адрес>, где подыскать подходящее для кражи транспортное средство, после чего имеющимися при себе неустановленными приспособлениями вскрыть автомобиль, запустить двигатель и скрыться на похищенном автомобиле с места преступления.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время, Шанин А.А. и Ермаков С.Н., заранее заготовив неустановленные предметы, необходимые для незаконного проникновения в чужой автомобиль и запуска его двигателя, а также дублированные государственные регистрационные знаки <данные изъяты> (две пластины) для установки их на похищенный автомобиль, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовали из <адрес> в <адрес>, где совместно, с целью кражи подыскали автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и находящийся в пользовании ООО «<данные изъяты>». После чего, в период с 23 час. 00 мин. 07.10.2020 до 06 час. 00 мин. 08.10.2020, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Шанин А.А. и Ермаков С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее заготовленные неустановленные в ходе следствия приспособления, незаконно проникли в указанный автомобиль припаркованный на участке местности в 8 м от <адрес>, завели его двигатель и скрылись на нем, а также на автомобиле автомобиле сопровождения марки <данные изъяты> с установленными дублированными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с места совершения преступления, тем самым тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, стоимостью 2146000 руб., а также находившееся в автомобиле имущество, а именно: батарейки «<данные изъяты>» в количестве 2000 шт., общей стоимостью 100000 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», женские солнцезащитные очки «<данные изъяты>», стоимостью 19521 руб., мужские солнцезащитные очки «<данные изъяты>», стоимостью 16000 руб., нож складной мультитул «<данные изъяты>», стоимостью 8000 руб., принадлежащие ФИО1, которые Шанин А.А. и Ермаков С.Н. обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Шанин А.А. и Ермаков С.Н. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2146000 руб., что является особо крупным размером, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 100000 руб., ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 43521 руб.

В судебном заседании Шанин А.А. и Ермаков С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшщись правом, предусмотренным ст.51 Констиитуции РФ.

На предварительном следствии обвиняемые Шанин А.А. и Ермаков С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления также признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшщись правом, предусмотренным ст.51 Констиитуции РФ.

Вина Шанина А.А. и Ермакова С.Н. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1, в том числе как представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>», на предварительном следствии показал, что он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». В 2018 году между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга автоболя «<данные изъяты>» белого цвета 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 2146000 руб. Предоплата составила 360000 руб., после чего автомобиль перешел в пользование ООО «<данные изъяты>». Третьего числа каждого месяца с мая 2018 года фирма ООО «<данные изъяты>» вносила «<данные изъяты>» ежемесячный платеж в размере 51900 руб. С момента заключения договора указанным автомобилем пользовался он (ФИО1). В 21.00 час. 07.10.2020 он припарковал указанный автомобиль около <адрес>. Автомобиль оснащен штатной сигнализацией. Примерно в 23.00 час. он выходил на балкон, откуда видно место парковки автомобиля. Автомобиль находился на месте. В 06.00 час. следующего дня он вышел на балкон и не обнаружил автомобиль на месте. На улице от соседа узнал, что в 03.00 час. 08.10.2023 автомобиля на месте уже не было. Ночью сигнализация автомобиля не срабатывала, топлива в автомобиле оставалось на 70-80 км. В автомобиле установлена система «<данные изъяты>», в которую установлена сим карта МТС с абонентским номером №, которая обеспечивает выход в интернет. В автомобиле находилось имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - батарейки «<данные изъяты>» в количестве 2000 шт. общей стоимостью 100000 руб., а также принадлежащее ему женские солнцезащитные очки «<данные изъяты>» стоимостью 19521 руб., мужские солнцезащитные очки «<данные изъяты>» стоимостью 16000 руб., нож складной мультитул «<данные изъяты> стоимостью 8000 руб., в связи с чем ему лично причинен материальный ущерб на сумму 43521 руб., ООО «<данные изъяты>» - 100000 руб. (т.1 л.д. 176-178, 185-187, 188-190, 209, 211)

Представитель потрепевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на предварительном следствии показал, что 08.10.2020 из центрального офиса компании ООО «<данные изъяты>» ему сообщили, что в ночь 08.10.2020 в <адрес> был похищен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 2146000 руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и находящийся в пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга. Фактически указанным автомобилем управлял коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Данный автомобиль был застрахован по КАСКО. В указанном автомобиле была установлена система мониторинга места нахождения автомобиля (т.1 л.д.220-222).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 – оперуполномоченных уголовного розыска УМВД России по Калужской области следует, что осенью 2020 года на территории <адрес> были совершены кражи дорогостоящих автомобилей иностранного производства. Для установления лиц, совершивших указанные кражи, а также место нахождения похищенных автомобилей, сотрудниками УУР УМВД России по Калужской области проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено,что к совершению серии краж причастны Шанин А.А. и Ермаков С.Н. 08.10.2020 из УМВД России по Тульской области была получена ориентировка о краже автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета 2018 года выпуска, совершенной в ночь с 7 на 8 октября 2020 года в <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что в качестве автомобиля сопровождения использовася автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в 17.05 час. 07.10.2020 был замечен на автозаправочной станции в <адрес>, после чего направился в <адрес>. Указанный автомобиль 07.10.2020 проезжал н.<адрес> в сторону <адрес>, а в 09.11 час. 08.10.2020 двигался в обратном направлении. Через 15-20 мин. вслед за автомобилем <данные изъяты> проезжал похищенный автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вечером 07.10.2020 и утром 08.10.2020 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зафиксирован по камерам фотофиксации в районе <адрес>. В ходе проведенных ОРМ также было установлено, что 04.10.2020 камерами безопасности дорожного движения в <адрес> зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании Шанина А.А. (т.2 л.д.73-77, 78-82).

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что осенью 2020 года в мессенджере <данные изъяты> его друг по имени <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, сообщил, что хочет приобрести автомобиль «<данные изъяты>», и попросил помочь ему в этом. <данные изъяты> скинул ссылку на группу в мессенджере <данные изъяты> с объявлением о продаже этого автомобиля, попросил связаться с продавцом и посмотреть автомобиль. Он (ФИО5) договорился с продавцом о встрече посредством мессенджера <данные изъяты> около стелы при въезде в <адрес>. Продавец - мужчина около 50 лет, среднего роста и телосложения. Вместе с ним был парень 25 лет. Он (свидетель) осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, 2019 года выпуска с пробегом 12-13 тысяч км, номер VIN номер совпал с документами, после чего об этом сообщил <данные изъяты> В этот же день он (ФИО5) заключил с продавцом договор купли-продажи автомобиля и передал ему деньги в сумме 1250000 руб. Данная цена является ниже рыночной и обусловлена со слов продавца тем, что автомобиль «кредитный» и на него наложен запрет на регистрационные действия. После приобретения автомобиля он (свидетель) уехал на нем в <адрес>, откуда по просьбе <данные изъяты> организовал отправку данного автомобиля на автовозе из <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.88-91).

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что у официального дилера <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» 09.07.2019 он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, 2019 года выпуска, VIN №, 1923000 руб. На основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 09.07.2019 ему был выдан паспорт транспортного средства № <адрес>, в соответствии с которым первым собственником являлся он. Оригинал ПТС находится у него. Сам автомобиль находится в его пользовании, он его никому не передавал и не продавал. В его пользовании находится только один номер мобильного телефона №, которым он пользуется более 5 лет. Абонентский № ему неизвестен (т.3 л.д.93-96).

Помимо этого, вина подсудимых Шанина А.А. и Ермакова С.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами и иными документами по уголовному делу:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 8 м от <адрес>, откуда в ночь с 07.10.2020 на 08.10.2020 был похищен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.92-98);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с представленными документами (т.1 л.д.113-117);

протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020, в ходе которых осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и установлен индивидуальный номер системы безопасности осматриваемого автомобиля - № (т.1 л.д.157-164);

актом наблюдения, согласно которому 07.10.2020 проводилось ОРМ «<данные изъяты>» за Ермаковым С.Н. и Шаниным А.А., и установлено, что они используют автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, на который вешают дублированные гос.номера от автомобилей аналогичной марки (т.2 л.д.118);

справкой, согласно которой вечером 07.10.2020 и утром 08.10.2020 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фиксируется камерами фотофиксации в районе <адрес>. 04.10.2020 принадлежащий Шанину А.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фиксируется камерами безопасности дорожного движения в районе <адрес>. В дальнейшем похищенный в ночь с 07 на 08 октября 2020 года в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» был задержан при попытке его перемещения через границу РФ в <адрес>. Похищенный автомобиль был с измененным VIN номером и новыми документами (т.2 л.д.119-131);

протоколом обыска (выемки) по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены паспорт гражданина РФ на имя Ермакова С.Н., водительское удостоверение на имя Ермакова С.Н., визитная карточка ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, извещение № на имя ФИО1 (т.2 л.д.133-134);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с VIN номером – № (т.3 л.д.100-102);

ответом официального дилера <данные изъяты>», согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» с подушкой безопасности водителя № был выпущен заводом изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN - №, двигатель номер – <данные изъяты>, дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, страна назначения – Россия (Запад), цвет – 089, подушка безопасности водителя №, подушка безопасности пассажира номер – <данные изъяты> (т.1 л.д.166-167);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 21.02.2021, согласно выводам которого идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) представленного автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению путем демонтажа фрагмента правого поперечного усилителя пола кузова со знаками первичного идентификационного номера и последующей установки (при помощи сварки) аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением (№), являющимся вторичным; демонтажа заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера и последующей установки аналогичной не заводской таблички, содержащей имеющийся (вторичный) идентификационный номер.

Установить первичный идентификационный номер представленного автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой детали кузова и заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера.

Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения имеющихся знаков, являющихся вторичными.

До изменения маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля <данные изъяты> выглядело следующим образом: <данные изъяты> - неустановленные знаки маркировочного обозначения двигателя.

Выявленные в ходе исследования маркировочные обозначения элементов комплектации деталей <данные изъяты>) позволяют идентифицировать представленный автомобиль путем обращения либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола), либо в его официальное представительно в России (т.2 л.д.5-16);

заключение биологической судебной экспертизы № от 25.01.2021, по выводам которого на окурке, представленном на экспертизу, обнаружена слюна лица мужского генетического пола (т.2 л.д.22-23);

заключение дополнительной биологической судебной экспертизы № от 08.06.2021, согласно выводам которого слюна, обнаруженная на окурке сигареты (заключение эксперта № от 25.01.2021), произошла от Шанина А.А. (2-ДНК №) (т.2 л.д.36-38);

протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - дворовой территории около <адрес> и установлено, что действительным идентификационным номером VIN, похищенного у ФИО1 автомобиля, является - № (т.2 л.д.83-85);

протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, похищенный ДД.ММ.ГГГГ; в ходе которого с пола салона автомобиля изъят окурок сигареты (т.2 л.д.103-108);

протоколом осмотра копий материалов уголовного дела №, полученных ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «<данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела № (т.2 л.д.136-138);

протоколом осмотра окурка сигареты, изъятого из-под водительского сиденья при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.216);

протоколом осмотра маски нетканого материала белого и голубого цвета, изъятой с переключателя поворотников при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.220).

Вина Шанина А.А. и Ермакова С.Н. в совершении указанного преступления подтверждена также и иными документами:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которым полученные в ходе ОРМ сведения свидетельствуют о причастности Шанина А.А. и Ермакова С.Н. к преступной деятельности, по фактам которых СО МОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.116, 117).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, показания, данные потерпевшим ФИО1, в том числе в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», представителем потерпевшего потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2, свидетелями ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6 на предварительном следствии, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного Шаниным А.А. и Ермаковым С.Н. преступления. Указанные показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Свидетели, чьи показания исследовались судом, до начала допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении Шанина А.А. и Ермакова С.Н.

Анализируя письменные доказательства и иные документы, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, им разъяснялись.

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы экспертов являются обоснованными и суду понятны.Указанные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, и оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Суд придает заключениям экспертов доказательственное значение, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга. У суда нет оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, с соблюдением всех требований УПК РФ.

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они полны, подробны и согласуются с остальной совокупностью доказательств. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, использованы в процессе доказывания по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, доказательственное закрепление полученных результатов в материалах уголовного дела сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение данных преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов сомнений не вызывает.

Причастность Шанина А.А. и Ермакова С.Н. к совершению инкриминируемого преступления доказана в полном объеме представленными материалами и у суда сомнений не вызывает.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для того, чтобы сделать вывод о подтверждении вины подсудимых Шанина А.А. и Ермакова С.Н. в предъвленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Шанина А.А. и Ермакова С.Н. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, совершили тайное хищение имущества потерпевших, причинив материальный ущерб в особо крупном размере, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О наличии в действиях Шанина А.А. и Ермакова С.Н. связанного с тайным хищением в целях завладения чужим имуществом квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют установленные судом обстоятельства происшедшего, выразившиеся в том, что до начала выполнения действий по изъятию чужого имущества между Шаниным А.А. и Ермаковым С.Н. состоялся сговор на тайное хищение с этой целью, в рамках которого ими были распределены роли; дальнейшие действия были совершены ими во исполнение предварительной договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата.

Поскольку в результате совершенного Шаниным А.А. и Ермаковым С.Н. хищений подсудимые завладели имуществом на общую сумму 2146000 руб., 100000 руб., 43521 руб., то в их действиях, с учетом содержащихся в пункте 4 примечания к статье 158УК РФ положений, наличествует квалифицирующий признак кражи - «в особо крупном размере».

Изучением личности подсудимых установлено:

Шанин А.А. <данные изъяты>

Ермаков С.Н. <данные изъяты>

В ходе судебного заседания поведение Шанина А.А. и Ермакова С.Н. адекватно происходящему, они давали обдуманные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми, а поэтому - подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шанина А.А. и Ермакова С.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого из подсудимых малолетнего ребенка, действия виновных, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений, а обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шанина А.А., является состояние здоровья и наличите у него заболевавний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ермакова С.Н., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шанина А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом всех данных о личности Шанина А.А. и Ермакова С.Н., обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, а также ввиду того, что иное основное наказание, чем лишение свободы, санкцией ч.4 ст.158 УК РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении им наказания, связанного с лишением свободы. Размер наказания подсудимому Шанину А.А. определяется с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Ермакова С.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении них норм ст.73 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие опасного рецидива опасного исключает принятие решения об условном осуждении Шанина А.А.

Установленные судом в отношении каждого из подсудимых смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, каждому из подсудимых, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также при наличии у подсудимого Шанина А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, принять решение об изменении категории на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом данных о личности подсудимых, суд не назначает.

Окончательное наказание Шанину А.А. и Ермакову С.Н. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ермакову С.Н. суд определяет исправительную колонию общего режима, а Шанину А.А. в соответстви с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимых, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Ермакова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Козельского районного суда Калужской области от 28.12.2021, и по настоящему приговору, окончательно назначить Ермакову Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и штрафа в размере 330000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ермакову С.Н. - заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ермакову С.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ермакова С.Н. под стражей в период с 11.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Ермакову С.Н. засчитать наказание, отбытое им по приговору Козельского районного суда Калужской области от 28.12.2021 в период с 24.12.2020 до 11.04.2024.

Признать Шанина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Козельского районного суда Калужской области от 28.12.2021, и по настоящему приговору, окончательно назначить Шанину Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и штрафа в размере 330000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шанину А.А. - заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шанину А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шанина А.А. под стражей в период с 11.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Шанину А.А. засчитать наказание, отбытое им по приговору Козельского районного суда Калужской области от 28.12.2021 в период с 24.12.2020 до 11.04.2024.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, договор лизинга, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, товарный чек на солнечные очки, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - считать возвращенными по принадлежности;

копии материалов уголовного дела № - хранятся при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

окурок сигареты, маску нетканого материала белого и голубого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.10.2024 приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.07.2024 в отношении Ермакова С.Н. и Шанина А.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и их защитников- адвокатов- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 31.10.2024.