Решение по делу № 33-7617/2015 от 26.06.2015

Судья - Дрогалева С.В. Дело № 33-7617/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.

судей Ивановой Е.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «СОЮЗ» к Бакланову Р. А., Баклановой Е. С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Бакланова Р. А.

на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от <.......>, которым Бакланову Р. А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением <.......> исковые требования ОАО КБ «СОЮЗ» к Бакланову Р. А., Баклановой Е. С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Бакланов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Бакланов Р.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что получил решение суда только <.......>

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что <.......> по настоящему делу была оглашена резолютивная часть решения суда, изготовление мотивированного текста решения отложено на <.......>, о чем согласно протоколу судебного заседания было разъяснено лицам, участвующим в деле.

Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось <.......> и заканчивалось <.......>

Согласно сопроводительного письма от <.......>, копия решения суда от <.......> была направлена лицам, не присутствующим в судебном заседании, в том числе и Бакланову Р.А.

Обратившись <.......> с апелляционной жалобой на решение суда от <.......>, Бакланов Р.А. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, поскольку копия решения была им получена только <.......>

Разрешая ходатайство Бакланова Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку копия решение суда была получена ответчиком за <.......> до истечения установленного законом срока для его обжалования, доказательств того, что времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы или наличия других обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что срок для обжалования решения суда должен исчисляться с момента получения копии решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ворошиловского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бакланова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: