Решение по делу № 22-1816/2022 от 05.07.2022

Судья Жидких И.Г. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 июля 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Белоконевой О.В.,

защитника осужденного Аносова Владимира Александровича – адвоката Жучковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора <адрес> Будкова И.С. на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аносов Владимир Александрович осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив содержание приговора, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представлений, защитника, не возражавшего против удовлетворения доводов представлений, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Аносов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование основное общее, вдовец, пенсионер, инвалид 3 группы, не военнообязанный, не судимый,признан виновным в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Терновка-Народное» в направлении от <адрес> к <адрес>, 18 км + 100 м. в отношении Потерпевший №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Осужденному Аносову В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить на срок наказания следующие ограничения: - запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; - запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения или иная мера процессуального принуждения не избирались. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аносов В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах признал частично и показал, что когда ехал на своем автомобиле жигули модель не помнит, голубого цвета в сторону <адрес>, остановился подвезти двух женщин. В один момент почувствовал удар по голове, потерял сознание, очнувшись, понял, что находится в перевернутом автомобиле в кювете. Также пояснил, что имеет водительский стаж 60 лет и никогда не нарушал скоростной режим, более 40 км/ч не ездит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Аносова В.А. в качестве обвиняемого (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118-120). Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он на своем автомобиле поехал в <адрес>, чтобы купить лекарственные средства своей супруге. По пути увидел у дороги двух женщин, которых надо было подвезти, остановился. Они пояснили, что им надо в <адрес>. Так как по пути следования он должен был проезжать данное село, то согласился на их просьбу. Одна женщина села на переднее пассажирское сиденье, а вторая на заднее сиденье справа. Он был пристегнут ремнем безопасности. Перед выездом автомобиль был в технически исправном состоянии. Скорость движения автомобиля составляла не более 40 км/ч. Весь путь следования дорожное полотно было асфальтированным и сухим. Погода была ясной. В какой-то момент он не справился с управлением, автомобиль стало заносить в левую сторону, а затем автомобиль съехал в кювет, и его перевернуло на правую сторону. Как это именно произошло и почему автомобиль развернуло в обратное направление, он не понял. Затем им помогли выбраться из перевернутого автомобиля, так как самостоятельно они это сделать не могли. Каких-либо серьезных телесных повреждений он не получил и на лечении не находился.

После оглашения показаний, подсудимый Аносов В.А. подтвердил их в полном объеме.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Будкова И.С. поставлен вопрос об изменении приговора. Не оспаривая доказанности вины и обстоятельств совершения преступления осужденным, ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», государственный обвинитель обращает внимание, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. В связи с этим, по мнению государственного обвинителя, установление осужденному Аносову В.А. запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования (без конкретизации его наименования), не соответствует вышеуказанным требованиям закона. Просит приговор изменить, при назначении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении Аносова В.А. ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный (Терновский муниципальный район).

В дополнительном апелляционном представлении прокурором <адрес> Маринкиным В.В. поставлен вопрос об исключении из приговора назначения Аносову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку по убеждению прокурора, судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания не были применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не предусмотрено назначение дополнительного наказания.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Аносова В.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 10 часов 26 минут, Аносов В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21063 гос. рег. знак У014ЕМ/36, в салоне которого в качестве пассажиров находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, двигался по проезжей части автодороги «Терновка-Народное» на территории <адрес>. В указанное выше время, на участке автодороги «Терновка-Народное» в направлении от <адрес> к <адрес>, 18 км + 100 м., Аносов В.А., располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, неосторожно относясь к возможным последствиям своих общественно опасных действий в виде причинения различного вреда здоровью человека, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 ч. 1, 9.4, 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая обеспечила бы постоянный контроль над движением транспортного средства, не дал должной оценки дорожной обстановке, в результате чего по неосторожности допустил съезд автомобиля на обочину, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ-21063 гос. рег. знак У014ЕМ/36 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде чрезвертльного перелома левой бедренной кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %); перелома грудины, перелома 3,4-го ребер справа, ушиба правого легкого, перелома лучевой и локтевой костей левого предплечья как в совокупности, так и в отдельности, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Аносовым В.А. ПДД РФ.

Районный суд пришел к обоснованным выводам о виновности Аносова В.А. в совершении указанного ДТП, поскольку анализ представленных обвинением доказательств, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного Аносовым В.А., позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия Аносова В.А. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к таким выводам на основе приведенных в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, а так же письменных доказательств: - рапорт об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.П. Прокофьева от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Лавренова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами оценки доказательств, изложенных в ст. 88 УПК РФ.

В приговоре судом изложено отношение Аносова В.А. к содеянному, который вину признал частично и давал показания об обстоятельствах ДТП, подтвердив при этом показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания осужденного Аносова В.А. согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с осмотром места происшествия, при котором установлена вещественная обстановка на месте ДТП, с заключением автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21063 гос. рег. знак У014ЕМ/36 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5 ч. 1, 9.4, 9.9 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля ВАЗ-21063 гос. рег. знак У014ЕМ/36 имел возможность предотвратить рассматриваемое происшествие путем выполнения вышеуказанных пунктов ПДЦ РФ, не вызывает сомнений, в том числе в компетентности экспертов, отвечает требованиям закона, является полным, научно обоснованным, не имеют противоречий в своих выводах и согласуется с иными доказательствами по делу, поэтому правильно оценено судом первой инстанции как достоверное доказательство.

Таким образом, действия осужденного Аносова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и верно определена категория совершенного Аносовым В.А. впервые преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.

Суд учел в приговоре, что Аносов В.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления Аносовым В.А., о чем свидетельствуют его подробные признательные показания, действия, направленные на сотрудничество с органами следствия и способствовавшие расследованию, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, инвалидность третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аносова В.А. судом не установлено.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Аносову В.А. наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Аносова В.А. возможно без изоляции от общества.

Размер назначенного основного наказания соответствует требованиям закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

По смыслу закона, наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Исходя из этих положений в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал Аносова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, указав ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, тогда как должен был определить обязанность не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный, в данном случае Терновского муниципального района.

Названная конкретизация ограничения свободы должна быть установлена настоящим судебным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является альтернативным, при назначении наказания Аносову В.А. суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение Аносову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, приговор в отношении Аносова В.А. подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, с удовлетворением доводов апелляционных представлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15- 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аносова Владимира Александровича изменить, удовлетворив доводы апелляционных представлений прокурора.

Исключить назначенное Аносову Владимиру Александровичу по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При назначении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении осужденного Аносова Владимира Александровича ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Терновского муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор в отношении Аносова Владимира Александровича оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденному Аносову В.А. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник