Решение по делу № 2-101/2022 (2-1348/2021;) от 06.12.2021

31RS0<номер>-29                                    2-101/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Строитель                                  11 февраля 2022 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайлова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С..,

        с участием представителя истца/ответчика по доверенности от <дата> А.В.П., представителей ответчика/истца Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к СПССПК «Био-Ресурс» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску СПССПК «Био-Ресурс» к Н.И.В., А.О.М. о признании договора займа незаключенным, соглашения об отступном недействительным,

установил:

Н.И.В. обратился в суд с указанным иском, СПССПК «Био-Ресурс» со встречным иском.

<дата> между Н.И.В. (займодавцем) с одной стороны и СПССПК «Био-Ресурс» (заёмщиком) с другой – был заключен договор займа, по которому Н.И.В. передал ответчику/истцу СПССПК «Био-Ресурс» в лице председателя Г.Е.В. денежные средства в размере 920 000 рублей в долг на 100 дней до <дата>, а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа, а за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу денежные средства и (или) готовую продукцию, размер или стоимость которых эквивалентна 50% полученной чистой прибыли от использования заёмных средств. Доходы займодавца оплачиваются по окончании полного производственного цикла (закупка сырья, переработка готовой продукции и ее реализация).

Н.И.В. обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с СПССПК «Био-Ресурс» сумму займа в размере 920 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 124 200 рублей и 24 840 рублей, а также 50% от прибыли реализованной продукции за период использования денежных средств по договору займа от <дата> в размере 826 554 рублей.

СПССПК «Био-Ресурс» обратился со встречным иском к Н.И.В., А.О.М. о признании договора займа от <дата> незаключенным, признании недействительным соглашения об отступном от <дата>.

В ходе судебного заседания представитель ответчика/истца СПССПК «Био-Ресурс» - Г.Е.В. о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, мотивируя тем, что Н.И.В. является учредителем двух юридических лиц ООО «Эверест Трейдинг» (ИНН 9704052107) и ООО «Оптима-Сиг» (ИНН 7707441732), ведет активную экономическую деятельность, и, несмотря на то, что в договоре займа от <дата> займодавец указан как физическое лицо - при квалификации сложившихся между сторонами правоотношений стоит исходить из цели предоставления займа – получение прибыли от производственной деятельности СПССПК «Био-Ресурс», что делает спор подсудным арбитражному суду.

Истец/ответчик Н.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом: путем передачи повестки через представителя, явку которого обеспечил. Представитель истца/ответчика А.В.П. в судебном заседании возражала против передачи гражданского дела в Арбитражный суд.

Ответчик по встречному иску А.О.М., представитель ответчика/истца А.А.А., третьи лица В.Е.И., С.Е.М. и О.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем вручения и направления судебных повесток заказной почтой.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец/ответчик Н.И.В. является учредителем и генеральным директором двух юридических лиц ООО «Эверест Трейдинг» (ИНН 9704052107) и ООО «Оптима-Сиг» (ИНН 7707441732), видами деятельности которых, согласно выписок из ЕГРЮЛ, является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, условие спорного договора от <дата> о получении займодавцем в качестве оплаты денежных средств и (или) готовой продукции, размер или стоимость которых эквивалентна 50% полученной чистой прибыли, что само по себе подразумевает в рамках осуществления предпринимательской деятельности – реализацию продукции, предмет настоящего спора, сведения об осуществлении Н.И.В. предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что спор между юридическим лицом - СПССПК «Био-Ресурс» и физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность является экономическим, так как из условий договора вытекает цель Займодавца по извлечению прибыли, ввиду чего, спор подсуден арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от <дата> <номер>-О-П и от <дата> <номер>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Н.И.В. к СПССПК «Био-Ресурс» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску СПССПК «Био-Ресурс» к Н.И.В., А.О.М. о признании договора займа незаключенным, соглашения об отступном недействительным передать на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                     (подпись)

Копия верна:

Судья                                                             Н.Ю. Загинайлова