Решение по делу № 33-15249/2024 от 15.07.2024

УИД03RS0007-01-2023-007440-46

дело № 2-252/2024

судья Турьянова Т.М.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15249/2024

29 августа 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания     Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

             Селезнева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Наумова Е.Н., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему Селезневой О.А. транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №.... Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 274888.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о возмещении вреда по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, который незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 600 рублей. Истец полагал, что неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения дает ему право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В досудебном порядке в удовлетворении требований истцу отказано. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 28304 руб.

дата решением финансового уполномоченного удовлетворены частично требования истца.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 160 937 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 15 243 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 14799 руб. 91 коп. и за период с дата до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Селезневой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезневой О.А. неустойка за период с дата по дата в размере 15243 руб. 71 коп., убытки в размере 160937 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 18036 руб. 24 коп. за период с дата по дата, штраф в размере 80468 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно взыскана сумма убытков, неправомерно взыскан штраф от убытков, требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, правоотношения регулируются специальным законом абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя Селезневой О.А. – ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя Наумова Е.Н., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему Селезневой О.А. транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №...

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 274888.

Гражданская ответственность Селезневой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Наумова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата представитель Селезневой О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №.../А уведомила истца и представителя о необходимости предоставить банковские реквизиты. Отправка письма в адрес истца подтверждается номером почтового идентификатора 14577083115646.

дата от представителя Селезневой О.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Представитель предоставил банковские реквизиты.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела представителю истца выплату страхового возмещения в размере 97 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомила представителя и истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела представителю истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28304 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата Селезнева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от дата №У-23-89869/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111463 руб., с учетом износа 80800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 174905 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-23-89869/5010-010 требования Селезневой О.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Селезневой О.А. страховое возмещение в размере 13863 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезневой О.А. неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13863 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, за вычетом излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 976 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойки в размере 28304 руб. не может превышать 400000 руб.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

дата решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Обращаясь с настоящим иском, истец представил калькуляцию ООО «Авто-Центр Аварийных комиссаров» №... от дата, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер Т107МХ102 составила 304 589 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №... с учетом положений Методики Министерства Юстиции на дату ДТП составляет 272400 руб., с учетом износа составляет – 104 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №... на момент ДТП составляет 191 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №... составляет 35 400 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд признал судебное заключение допустимым и относимым доказательством.

        После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что САО "ВСК" в нарушение пунктов 15.1. - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскав их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за вычетом выплаченного страхового возмещения – 160 937 руб. (272 400-111 463).

        Применяя пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции полагал подлежащей взысканию неустойку, рассчитав ее из страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока, за период с 1 июня 2023 г. (21 день после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 25 сентября 2023 г. в сумме 15243,71 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2023 года по 22 апреля 2024 года.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по понесенным истцом судебным расходам.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с этим наличия у нее обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия основания для взыскания убытков в виде разницы между восстановительным ремонтом страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии. согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп."е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп."е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Финансовый уполномоченный в решении от дата № У-23-89869/5010-010 также пришел к данным выводам.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловало решение финансового уполномоченного от дата в части взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 13 863 руб.

Поскольку в положениях Федерального закона от дата № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков, чем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена заключением судебной экспертизы в размере 191 800 руб., а стоимость годных остатков составила 35 400 руб., то размер ущерба составит 156 400 руб., а с учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 111 463 руб., остаток суммы, подлежащий взысканию, будет составлять 44 937 руб. (191 800 руб. – 35 400 руб. -111 463 руб.).

С учетом того, что штраф исчисляется только из размера неосуществленного страхового возмещения без учета износа деталей, на взысканный размер убытков штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО начисляться не должен, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, штрафа подлежит отмене.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции правильно взыскана неустойка, заявленная истцом за период с дата (21 день после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата в сумме 15243,71 руб.

В части неустойки, взысканной в сумме 15 243,71 руб., решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае в судебном порядке разрешен спор о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных вышеприведенной статьей 395 указанного Кодекса, не имеется.

В силу статьи 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

В пункте 57 Постановления от 24 марта 2017 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается, а соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их начислении за период с дата по дата не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено имущественное требование в сумме 190 980,62 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 60 180,70 руб. (44 937 руб. +15243,71 руб.), то есть объем удовлетворенных требований составляет 31,51%.

Почтовые расходы в сумме 2 000 руб. документально подтверждены и обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства (статья 132 ГПК РФ). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 630,20 руб. (20000 х31,51 %).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, штрафа, почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Селезневой Ольги Александровны убытки в размере 44 937 руб., почтовые расходы в размере 630,20 руб.

В удовлетворении требований Селезневой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.