Решение по делу № 33-4585/2021 от 09.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4585/2021

материал №13-131/2021

Строка №146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    3 августа 2021г.                    г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

    при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Россошанского районного суда <адрес> № по заявлению Жарого М.А. , Жарой К.А. к Донченко С.А. о взыскании судебной неустойки

по частной жалобе Донченко С.А.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. постановлено: «Иск Донченко С.А. , ситникова В.Н., Слюсарева В.Н. , Ситниковой Л.В. , Артамоновой О.В. к Жарому М.А., Жарой К.А., Свет Р.Е. , Шинкаревой А.Т. , Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения удовлетворить. Обязать Жарого М.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать ограждение: из металлопрофиля от точки 15 до точки 16 на расстоянии 11 м 42 см (в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2020 г. №, № из сетки-рабицы и металлических столбов от точки 16 до точки 1 на расстоянии 4,77 м, 3,82 м, 9,71 м (в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2020 г. №, № установленное между земельными участками №№ и № по <адрес> <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Жарого М.А. , Жарой К.А. и Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А. , Ситниковоу В.Н. , Слюсареву В.Н. , Ситниковой Л.В. и Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г., решение Россошанского районного суда Воронежской области отменено, принято новое решение, которым встречный иск Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т., к Донченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на Донченко С.А. возложена обязанность перенести канализационный колодец лит Г12 и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, требований законодательства, предъявляемых к расположению объектов.

Жарый М.А. , Жарая К.А. обратились в суд с заявлением к Донченко С.А. о взыскании судебной неустойки, и просили взыскать с Донченко С.А. в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 2 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения суда (л.м. 3- 4).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 г. постановлено: «Заявление Жарого М.А. , Жарой К.А. к Донченко С.А. о взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Донченко С.А. в пользу Жарого М.А. судебную неустойку в размере 500,00 рублей в день начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года.

Взыскать с Донченко С.А. в пользу Жарой К.А. судебную неустойку в размере 500,00 рублей в день начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года» (л.м. 129, 130- 132).

В частной жалобе Донченко С.А. просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Полагает, что определенная судом неустойка является завышенной, судом не учтены принципы соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды из просрочки неисполнения решения суда.

Кроме этого, указывает, что судом взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 15 декабря 2020 г., однако считает, что в отношении Донченко С.А. 15 декабря 2020 г. никаких решений не выносилось (л.м. 139).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по гражданскому делу, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и подтверждается материалом по гражданскому делу, что на основании исполнительных листов, выданных для исполнения решения суда по делу №2-6/2020, Россошанским районным отделом судебных приставов УФССП по Воронежской области в отношении должника Донченко С.А.

4 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № и № по заявлению истцов Жарого М.А. и Жарой К.А. (л.м. 19, 25, 46, 50).

15 марта 2021 г. постановлением судебного пристава по ходатайству должника отложены исполнительные действия по исполнительному производству№, №.

2 апреля 2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №, №, с должника Донченко С.А. взыскан исполнительский сбор (л.м. 28, 63).

28 апреля 2021 г. выдано требование судебного пристава о переносе канализационного колодца Г12 и металлической пристройки за пределы кадастровых границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением санитарных и строительных норм и правил (л.м.34,75).

Актом совершения исполнительных действий от 11 мая 2021 г. установлено, что решение суда не исполнено.

Вступившим в законную силу постановлением от 11 мая 2021 г. Россошанского РОСП Донченко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15.КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.м. 41, 88).

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что требование, содержащиееся в судебном решении, должником не исполнено, доказательств объективной невозможности исполнения решения суда, а также обстоятельств, что должник предпринимал попытки исполнить судебный акт, например, обратился в уполномоченные органы, подрядные организации, для согласования вопроса по переносу канализационной ямы, суду не представлено, сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, обстоятельств, препятствующих должнику исполнению решения суда в части переноса металлической хозяйственной постройки также не представлено, должник уклоняется от возложенных на него судом обязанностей по переносу спорного имущества, и сведений о том, что исполнение решения суда указанным в нем способом является невозможным, не представлено.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом критериев соответствия неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно установил размер неустойки 500,00 рублей в день каждому взыскателю с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г., учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения судебной неустойки вследствие неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характер указанных обязательств, правомерно установил размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения обязательства с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Несогласие с размером присужденной судом неустойки не подтверждает нарушений районным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Размер неустойки определен судом, исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статьям 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На основании вышеизложенного, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод частной жалобы относительно указания в обжалуемом определении на взыскание неустойки за неисполнение решения суда от 15 декабря 2020 г., которое в данную дату не выносилось в отношении Донченко С.А., поскольку в данном случае указана дата вступления решения суда в силу после апелляционного обжалования и соответствует дате вынесения апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Донченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2021.

Судья: