Решение по делу № 2-1310/2014 (2-8355/2013;) от 22.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        17 апреля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Лемешевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева К.С. к ЗАО «Сибовощ», Администрации г. Тюмени о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев К.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибовощ», Администрации г. Тюмени о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате самопроизвольного закрытия металлических ворот. Собственником земельного участка, на которых расположены данные ворота является ЗАО «Сибовощ», а Администрация г. Тюмени обязано содержать автомобильные дороги. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Истец Чернышев К.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Бойков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ЗАО «Сибовощ» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате самопроизвольного закрытия металлических ворот.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведениям Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельных участков, металлические ворота расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ЗАО «Сибовощ».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.

Факт и объем ущерба истцом доказаны, в то время как доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, и отсутствии вины ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Сибовощ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> с учетом разумности, справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибовощ» в пользу Чернышева К.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 23.04.2014 года.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.