Решение по делу № 33а-7134/2018 от 08.10.2018

Судья Воробьева В.В. Дело № 33а-7134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Федотовой Н.П., Бритвич Ю.С.

при секретаре Кумачевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Федотовой Н.П.

23 октября 2018 года

административное дело по апелляционной жалобе Департамента строительства Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Департаменту строительства Ярославской области отказать.

Департаменту строительства Ярославской области уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 11 октября 2017 года, до 37500 рублей».

По делу установлено:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 16 октября 2013 года (вступило в законную силу 21 декабря 2013 года) на Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области возложена обязанность по завершению реконструкции корпуса ... ЦРБ, при этом на Департамент строительства были возложены следующие обязанности:

-обязать Департамент строительства Ярославской области направить в Департамент финансов Ярославской области заявление о выделении денежных средств за счет средств бюджета Ярославской области для завершения реконструкции корпуса ... ЦРБ немедленно после вступления решения суда в силу;

-обязать Департамент строительства Ярославской области провести мероприятия по разработке и утверждению проектно-сметной документации, проведение ее государственной экспертизы и получения разрешения на реконструкцию в течение 1,5 лет со дня вступления решения суда в силу;

-обязать Департамент строительства Ярославской области обеспечить осуществление авторского и технического надзора за выполнением работ по реконструкции корпуса ... ЦРБ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разрешением на реконструкцию в течение 2 лет со дня вступления решения суда в силу и обеспечить осуществление ввода объекта в эксплуатацию в течение одного месяца со дня завершения реконструкции.

Этим же решением Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обязан направить в департамент строительства Ярославской области заявку для включения в проект адресной инвестиционной программы плановый период 2014-2015 г.г. немедленно после вступления решения в законную силу, а Департамент финансов Ярославской области обязан обеспечить выделение денежных средств за счет средств бюджета Ярославской области для завершения реконструкции корпуса ... ЦРБ согласно бюджетной заявке Департамента здравоохранения и формации Ярославской области в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области решение суда исполнил, исполнительное производство № постановлением судебного пристава исполнителя от 23.10.2017 г. было окончено.

На основании исполнительного листа, выданного Угличским районным судом по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление от 20.06.2014г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении Департамента строительства Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ... от 11 октября 2017 года с Департамента строительства Ярославской области взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Департамент строительства Ярославской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой А.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года незаконным, восстановлении срока для его обжалования.

В обоснование требований указано, что решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 октября 2013 года полностью не исполнено Департаментом строительства Ярославской области в связи с тем, что денежные средства на исполнение данного решения, несмотря на направление заявок в Департамент финансов Ярославской области, не выделены. Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области не решен вопрос по принятию объекта незавершенного строительства бывшего реконструируемого ... ЦРБ в областную собственность и о целесообразности проведения работ по окончанию реконструкции корпуса. Все необходимые меры для исполнения решения суда Департаментом строительства Ярославской области предпринимались еще до вступления его в законную силу. Вина Департамента в неисполнении решения суда отсутствует.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Департамента строительства Ярославской области по доверенности Антонову Г.А., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2017 г. незаконным и отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, установив при этом наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

С выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Между тем, с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ №229).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратится в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительного сбора, либо уменьшении его размера.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ №229).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ № 229).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 г. судебным приставом исполнителем в отношении Департамента строительства Ярославской области возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что данное постановление направлено в адрес должника 24.10.2014г. Должником указанные сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В постановлении установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского исполнено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности постановления от 11.10.2017 г. о взыскании с Департамента строительства Ярославской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. и отсутствии оснований для его отмены.

Судом также установлено, что должник Департамент строительства Ярославской области неоднократно направлял заявки о выделении денежных средств для исполнения решения суда в Департамент финансов Ярославской области, в том числе до вступления решения в законную силу, информировал Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о принимаемых им мерах для исполнения решения суда. Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области не решен вопрос по принятию объекта незавершенного строительства бывшего реконструируемого ... ЦРБ в областную собственность и целесообразности проведения работ по окончанию реконструкции корпуса.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

В такой ситуации судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должника умышленных действий по уклонению от исполнения решения суда.

При этом, учитывая характер требований исполнительного документа, исполнение которых требует совершения комплекса мероприятий, требующих соблюдение определенных процедур, порядка и сроков, мер по изысканию денежных средств, при отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основаниями для освобождения Департамента строительства Ярославской области от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении Департамента строительства Ярославской области от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2018 года отменить

Принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить Департамент строительства Ярославской области от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 11 октября 2017 года по исполнительному производству №

В остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи