Решение от 27.06.2022 по делу № 2-857/2022 от 04.05.2022

*** *** Дело № 2-857/2022 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Пелепца Е.Л.,

при секретаре                    Муравьеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С.В. к ООО «Управляющая компания «Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.В. через представителя Чернова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом» (далее по тексту – ООО «УК «Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***. Контроль за техническим состоянием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, осуществляет ООО «УК «Дом». В результате залития, произошедшего с кровли данного жилого дома, имуществу истицы был причинен ущерб. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных залитием жилого помещения истицы составляет 88 805 руб., расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии составили 15 420 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления уплачено 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 104 225 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и уплате госпошлины в размере 3 285 руб.

В судебное заседание истица Чернова С.В. и её представитель Чернов Д.В. не явились, извещались надлежаще, в представленном ранее письменном заявлении представитель истицы Чернов Д.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом» - Шаш Е.О. в судебном заседании не оспаривал наличие вины управляющей организации в залитии жилого помещения истицы. При этом, указал о несогласии с заявленным размером ущерба, полагал, что в представленном истицей отчете о стоимости ремонта необоснованно включены ремонтные работы в прихожей, повреждения которой не отражены в составленном по факту залития акте осмотра жилого помещения. Полагал также, что в данный отчет необоснованно включены работы в квартире истицы по протравке штукатурки нейтрализующим раствором, необходимости в которых в данном случае не имеется. В случае удовлетворения иска просил также снизить размер штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании установлено, что истица Чернова С.В. с *** является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, общей площадью ***. Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ООО «УК «Дом».

*** произошло залитие квартиры истицы, в результате которого был причинен ущерб имуществу Черновой С.В. Согласно акту обследования квартиры истицы от ***, составленному комиссией в составе мастера участка ФИО1, слесаря сантехника ФИО2 и утвержденному директором ООО «УК Дом» ФИО3, при визуальном осмотре установлено, что залитие произошло с кровли жилого многоквартирного дома.

В результате залития пострадала большая комната (зал), кухня, а именно в зале по русту имеется протечка длиной 1,20 м., шириной 10-15 см. На кухне видны следы залития угла со стороны подъезда и улицы площадью 1 кв.м.

Суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что залитие квартиры Черновой С.В. произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, что при рассмотрении спора не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ООО «УК «Дом».

При определении размера указанного ущерба, суд исходит из положений пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненных убытков истицей представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту принадлежащего Черновой С.В. помещения, составленный оценщиком ФИО4 Как следует из данного отчета, в результате проведенного *** осмотра квартиры истицы установлены следующие повреждения косметической отделки:

- жилая комната: на водоэмульсионной окраске потолка видны следы залива в виде пятен желтого цвета рядом с оконным проемом и по стыкам плит перекрытия. Также в результате протечки видны следы залива на обоях в виде пятен и разводов серого цвета;

- прихожая: на водоэмульсионной окраске потолка видны следы залива в виде пятен серого цвета по периметру помещения с затеканием на стеновые обои, которые в результате воздействия воды расходятся по швам и отслаиваются в верхней части стен;

- кухня: на водоэмульсионной окраске потолка видны следы залива в виде пятен желтого цвета, лакокрасочный слой потрескался и отваливается. В результате намокания обойные полотенца расходятся по швам и отклеиваются от стены. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Исходя из результатов осмотра, а также характера повреждений, сделан вывод о том, что залитие произошло в результате протечки с кровли здания, что подтверждается актом от ***.

Согласно содержащимся в отчете выводам оценщика стоимость работ по восстановительному ремонту указанных помещений составляет 88 805 руб., оснований не доверять данному отчету, составленному специалистами в сфере строительства и оценочной деятельности, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании специалист– оценщик ФИО4 подтвердил достоверность указанных в отчете сведений, касающихся наличия повреждений в связи с залитием в прихожей квартиры истицы, а также обоснованность включения в состав затрат по ремонту работ по протравке поверхностей нейтрализующим раствором, что необходимо для предотвращения образования плесени в помещениях, подвергающихся воздействию влаги и перепадов температур.

С учетом изложенного, суд считает возражения представителя ответчика относительно размера заявленного истицей ущерба подлежащими отклонению, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного имуществу Черновой С.В., ответчиком суду не представлено. При этом, показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля – мастера участка ФИО1, указавшего, что при составлении акта обследования по факту залития *** каких-либо повреждений в прихожей квартиры истицы не имелось, по мнению суда также не могут являться основанием для уменьшения заявленных расходов, поскольку из пояснений специалиста ФИО4 следует, что данные повреждения могли проявиться спустя определенное время после самого залития.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Дом» в пользу Черновой С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта данного помещения, то есть в сумме 88 805 руб.

Кроме того, согласно материалам дела в связи с залитием жилого помещения истицей через своего представителя Чернова Д.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 420 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были обусловлены восстановлением нарушенного права.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет: 88 805 руб. + 15 420 руб. = 104 225 руб.

Кроме того, поскольку Чернова С.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным дома, ущерб имуществу истицы возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять 104 225 руб./2 = 52 112 руб. 50 коп. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ находит необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, которое суд находит обоснованным, поскольку согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному акту приемки оказанных юридических услуг от *** за подготовку искового заявления Черновой С.В. уплачены денежные средства исполнителю Мозжухину И.С. в размере 5 000 руб. Между тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, суд полагает правильным снизить размер данных расходов и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождена истица по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3 284 руб. 50 коп.

При этом, в соответствии со ст.333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 3 285 руб. подлежит возврату истице из бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 104 225 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 127 225 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 284 ░░░. 50 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 50 ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 285 ░░░. /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░./.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░