Решение по делу № 33-8520/2012 от 13.09.2012

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-8520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Королевой Е.В.,

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтиной Т.М., Кривенко И.В. и Петуховой М.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отмене приказов, возложении обязанности издать приказ о премировании

по апелляционной жалобе Лахтиной Т.М., Кривенко И.В., Петуховой М.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2012 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя МБУ УУГО Многофункционального центра предоставления муниципальных и государственных услуг – Денисенко И.Т., судебная коллегия

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа о премировании.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным и необоснованным привлечение их к дисциплинарной ответственности, отменить приказ № 22 от 27 марта 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ № 18 ПЩ от 27 марта 2012 года о выплате надбавки за сложность и напряженность, ежемесячной премии и доплаты за выслугу лет к должностному окладу за март 2012 года в части размера премирования специалистов Контрольно- аналитического отдела Лахтиной Т.М., Кривенко И.В. и Петуховой М.В., возложить на ответчика обязанность издать приказ об их премировании.

Истцы и их представитель настаивали на уточненных требованиях.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласились истцы и подали апелляционную жалобу об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Материалами дела установлено, что Петухова М.В. была принята на работу в МФЦ на должность ведущего специалиста 1 категории Отдела приема и выдачи 04 сентября 2009 года (л.д. 218 т.1).

Приказом № 41 -ЛС от 16 сентября 2009 года Петухова М.В. переведена на должность главного специалиста 2 категории отдела обработки документов (л.д. 217 т. 1).

Приказом № 09-ЛC от 14 февраля 2011 года Петухова М.В. переведена на должность главного специалиста 1 категории контрольно аналитического отдела (л. д. 216 т. 1).

Кривенко И.В. была принята на работу в МФЦ на должность ведущего специалиста 2 категории Отдела приема и выдачи 25 августа 2009 года (л.д. 221 т. 1).

Приказом № 38-ЛC от 16 сентября 2009 года Кривенко И В. переведена на должность ведущего специалиста 2 категории отдела обработки документов (л.д. 220 т. 1).

Приказом № 12-ЛС от 14 февраля 2011 года Кривенко И.В переведена на должность ведущего специалиста 2 категории контрольно аналитического отдела (л.д. 219т. 1).

Лахтина Г.М. была принята на работу в МФЦ на должность начальника отдела приема и выдачи документов 6 июля 2009 года (л.д. 222 т. 1).

Приказом № 02-ЛС от 19 января 2010 года Лахтина Г.М. переведена на должность главного специалиста 1 категории отдела приема и выдачи документов (л.д. 223 т. 1).

Приказом № 11-ЛС от 14 февраля 2011 года Лахтина Г.М. переведена на должность главного специалиста 2 категории контрольно аналитического отдела (л.д. 224 т. 1).

Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции, реестрам отправляемых документов на 38 документов и сопроводительным письмам на 56 документов 7 марта 2012 года в МБУ УГО «МФЦ» поступило 94 пакета документов (л.д. 186, 190,193, 228 т. 1).

Из них Петуховой М.В. 7 марта 2011 года поступило 36 пакетов документов, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается Отчетом из информационной системы МБУ УГО «МФЦ» от 11 марта 2012 года (л.д. 50-51 т. 1).

Лахтиной Г.М. 7 марта 2012 года поступило 26 пакетов документов, что не ocпаривалось сторонами, а также подтверждается Отчетом из информационной системы МБУ УГО «МФЦ» от 11 марта 2012 года (л.д. 52 т. 1).

Кривенко И.В. 7 марта 2012 года поступило 32 пакета документов, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается Отчетом из информационной системы МБУ УГО «МФЦ» от 11 марта 2012 года (л. 1.53 т. 1).

На основании докладной записки от 11 марта 2012 года (л.д. 38) начальника контрольно- аналитического отдела Рябцевой A.M. был составлен Акт о проведении служебного расследования вы отношении истиц по делу.

11 марта 2012 года установлен факт нарушения работниками контрольно-аналитического отдела МБУ УГО «МФЦ» Петуховой M.B., Кривенко И.В., Лахтиной Т.М., должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении сроков передачи документов, поступивших в МБУ УГО «МФЦ». Комиссия нашла в действиях указанных специалистов признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков передачи документов, установленных Регламентом (л.д.6 т.1).

От истцов были отобраны письменные объяснения (л.д.57-62 т. 1).

Приказом № 21 от 23 марта 2012 года была создана и утверждена комиссия по проверке фактов несоблюдения сроков передачи документов поступивших в МБУ УГО «МФЦ», определенных регламентом деятельности МБУ УГО «МФЦ» специалистами контрольно-аналитического отдела (л.л, 40 т.1).

Приказом № 22 от 27 марта 2012 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков передачи документов, и, как следствие, нарушение пунктов 4.1, 4.2 Регламента деятельности МБУ УГО «МФЦ», утвержденного приказом директора МБУ УГО «МФЦ» № 29 от 30 марта 2011 года, п. 8 должностной инструкции, утвержденной приказом директора МБУ УГО «МФЦ» № 22 от 14 февраля 2011 года. Петуховой М.В., Лахтиной Г.М., Кривенко И.В., объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 5 т. 1).

27 марта 2012 года ответчиком был издан приказ №18 ПЩ, которым истцам был уменьшен размер премии на 50% (л.д.54 -56 т 2).

Пунктом 4.1. Регламента деятельности МБУ УГО «МФЦ» установлено, что пакеты документов по принятым за день запросам заявителей и поступившим результатам подлежат внесению в программно-технический комплекс «Контроль за сроками прохождения документов» в порядке, установленном Инструкцией по работе, не позднее в день получения пакета документов (л.д.90 т.1).

Пунктом с п.4.2. Регламента деятельности МБУ УГО «МФЦ» предусмотрено, что внесение информации и передачу пакетов документов осуществляют специалисты контрольно- аналитического отдела МФЦ в сроки, установленные административными регламентами и соглашениями о взаимодействии (л.д.90 т.1). Документы, поступившие на выдачу и в обработку до 10 часов 30 минут, передаются в соответствующие отделы в день поступления до 13 часов 30 минут, а документы, поступившие на выдачу и в обработку до 15 часов 00 минут, передаются в соответствующие отделы в день поступления до 16 часов 00 минут (л.д. 81 т.1). Соответственно, данный пункт Регламента деятельности устанавливает конкретные сроки передачи документов, поступивших в МБУ УГО «МФЦ», специалистами контрольно-аналитического отдела в другие отделы МБУ УГО «МФЦ» для выдачи заявителям и для дальнейшей работы.

Разрешая спор и отказывая Петуховой М.В., Лахтиной Г.М., Кривенко И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа № 22 от 27 марта 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № 18 ПЩ от 27 марта 2012 года о выплате надбавки за сложность и напряженность, ежемесячной премии и доплаты за выслугу лет к должностному окладу за март 2012 года в части премирования специалистов контрольно-аналитического отдела Лахтиной Г.М., Кривенко И.В. и Петуховой М.В.

Доводы истцов о том, что дисциплинарное взыскание наложено работодателем необоснованно, и что не установлена противоправность их поведения, вина истиц, а также что отсутствуют негативные последствия их проступка, не обоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, все поступившие документы Петуховой М.В. были внесены в информационную систему МБУ УГО «МФЦ», но реестр для передачи документов в отдел приема и выдачи сформирован не был и не был передан вместе с документами. В результате бездействия Лахтиной Т.М. и Кривенко И.В. заявителям, обратившимся за получением результата муниципальной услуги 11 марта 2012 года результат не был выдан.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие в действиях истцов состава дисциплинарного проступка, за совершение которого истицы обоснованно были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде замечания. Работодателем при наложении взыскания был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с чем стороны согласились, учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Государственной инспекцией труда в Приморском крае в ответе от 29 июня 2012 года на обращение Кривенко И.В., Лахтиной Т.М. и Петуховой М.В. также указано на отсутствие нарушений норм действующего законодательства РФ в процессе наложения дисциплинарного взыскания на работников МБУ УГО «МФЦ».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтиной Т.М., Кривенко И.В., Петуховой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи