Решение от 01.07.2024 по делу № 2-1025/2024 (2-6771/2023;) от 24.08.2023

УИД 24RS0056-01-2023-005483-79

Дело № 2-1025/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2023 г.                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрюка Юрия Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Катрюк Ю.П. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 30.03.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault <данные изъяты>, и автомобиля Honda <данные изъяты> под управлением Шишова М.Г., а также автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением Шимель Е.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в вязи с чем Катрюк Ю.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.06.2024, истец просит взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере 83488 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 349 309 руб., а также неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы в размере 31 000 руб.

В судебное заседание истец Катрюк Ю.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Кардашу Д.М.,, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку истец выбрал денежную форму страхового возмещения, представив банковские реквизиты для перечисления. Кроме того, страховая компания произвела выплату в размере 50% от установленной суммы восстановительного ремонта, поскольку степень вины участников ДТП не была определена, соответственн, оснвоаний для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки и штрафа, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к испрашиваемым суммам. Кроме того, просила о снижении судебных расходов в соответствии с требованиями разумности.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.03.2023 в 17.45 час. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей Renault <данные изъяты>, под управлением Катрюка Ю.П. (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована), и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Шимель Е.Е. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

06.04.2023 старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шимель Е.Е. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.04.2023 старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Катрюка В.Ю. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.04.2023 Катрюк Ю.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения, выбрав денежную форму возмещения, что в судебном заседании не оспаривается.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организацией с привлечением ООО «Автоэксперт» было составлено экспертное заключение от 26.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 200 руб., с учетом износа и округления - 228 500,50 руб.

02.05.2023 финансовая организация письмом уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Далее 03.05.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114 250 руб. (228 500 руб. 00 х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. Выплата подтверждается платежным поручением №.

15.05.2023 в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 руб., неустойки.

Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец направил заявление Финансовому уполномоченному.

12.07.2023 финансовым уполномоченным приято решение №№, которым требования Катрюка Ю.П. оставлены без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 25.03.2024, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Renault соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 30.03.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 272 903 руб., с учетом износа – 193738 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков – 66 100 руб.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Оценщик» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, Катрюк Ю.П. указывает, что страховщик не вправе был определять вину в ДТП обоюдной, поскольку представленные документы однозначно свидетельствовали о вине второго участника – водителя Шимель Е.Е. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, а также неустойка и штраф.

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает следующее.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено выше, инспектором ГИБДД в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, тогда как отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, вынесенные инспектором ГИБДД постановления не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП.

С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, у страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, возникает обязанность по возмещению ущерба в равных долях.

Как установлено выше, страховой компанией 03.05.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 114 250 руб., что составляет 50% от суммы ущерба, определенной заключением ООО "Автоэксперт" (228 500 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы, сумма ущерба с учетом износа составляет 193 738 руб.

Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, учитывая, что на момент обращения истца степень вины участников установлена не была, исполнены надлежащим образом.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 13.04.2023, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 04.05.2023 (с учетом нерабочих дней), выплата произведена 02.05.2023, т.е. в установленный законом срок.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что степень вины участников ДТП компетентным органом установлена не была, обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% исполнено ответчиком в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, 30.03.2023 водитель Шимель Е.Е., управляя транспортным средством Toyota <данные изъяты>, в результате его заноса в условиях гололеда, допустил наезд на стоящее транспортное средство, под управлением Катрюка В.Ю., который находился в парковочном кармане во встречном направлении слева по ходу движения, с последующим наездом транспортного средства Toyota <данные изъяты>,на препятствие слева походу движения.

Согласно объяснениям водителя Шимель Е.Е., данным сотрудникам ГИБДД, он двигался из <адрес> в <адрес> на автомобиле Toyota <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Renault, который стоял на автобусной остановке с включенным аварийным сигналом. Дорожное покрытие - гололед.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Шимель Е.Е., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к утрате контроля за движением транспортного средства и столкновению с автомобилем истца. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая, что судом в произошедшем ДТП установлена вина водителя Шимель Е.Е., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 83 488 руб., исходя из расчета: 193 738 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с судебной экспертизой) – 114 250 (выплата страховой компании).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (участие в одном судебном заседании, составление искового заявления), почтовые расходы в размере 1000 руб. (согласно заявленным требованиям в соответствии с представленными кассовым чеками), а всего 21 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Оценщик" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб. по соответствующему заявлению экспертной организации.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 704,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 488 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 704,64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2024