Решение по делу № 2-217/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста                                      21 февраля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ностаева Владимира Цереновича к Босхомджиеву Олегу Анатольевичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Ностаев В.Ц. обратился в суд с указанным иском к Босхомджиеву О.А., указывая, что 06.11.2013 г. выдал Босхомджиеву О.А. расписку, по условиям которой за переданное ему имущество: животноводческий дом, зерносклад (ангар) и свинарник, расположенные по адресу: <адрес>, обязался уплатить денежные средства в размере 3 000 000 руб. после подписания договора купли-продажи между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В.В., собственником передаваемого имущества. Выдавая указанную расписку истец считал, что Сасыков В.В. поручил Босхомджиеву О.А. реализацию принадлежащего Сасыкову В.В. имущества и наделил его всем объемом полномочий. Более того, Босхомджиев О.А. заверил Ностаева В.Ц., что Сасыков В.В. выдал ему надлежащим образом оформленную доверенность. Тем самым Босхомджиев О.А. ввел его в заблуждение, заверив его о наличии у него прав на реализацию указанного имущества. После подписания расписки от Сасыкова В.В. ему стало известно об отсутствии у Босхомджиева О.А. полномочий по реализации имущества. Какой-либо договор отчуждения недвижимого имущества между истцом и ответчиком в надлежащей форме не заключался, из владения Босхомджиева О.А. имущество не выбывало, в силу отсутствия у него права собственности на это имущество. Кроме того, на момент составления расписки от 06.11.2013 г. объекты недвижимого имущества Сасыкову В.В. не принадлежали, так как данное имущество являлось самовольным строением. У Босхомджиева О.А. отсутствовали какие-либо основания, по которым он мог бы действовать за Сасыкова В.В. Скрывая от истца отсутствие надлежащих полномочий по распоряжению имуществом Сасыкова В.В., намеренно умолчал об обстоятельствах, которые должен был сообщить. Считает, что денежные средства по расписке подлежат уплате Ностаеву В.Ц. лишь в том случае, если Босхомджиев О.А. совершит встречные действия. С учетом уточнений просил признать недействительной расписку Ностаева В.Ц. выданную Босхомджиеву О.А. от 06.11.2013 г., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Ностаев В.Ц. и его представитель Гришкин О.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Босхомджиев О.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06.10.2016 г., которым с Ностаева В.Ц. в пользу Босхомджиева О.А. взысканы денежные средства по оспариваемой расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 3 297 000 руб. До настоящего времени судебное решение Ностаевым В.Ц. не исполнено. В целях уклонения от исполнения данного решения Ностаевым В.Ц. заключены сделки без намерения создать соответствующие последствия и тем самым обратить взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Ностаеву В.Ц. Считает, что расписка от 06.11.2013 г. подписана со стороны Ностаева В.Ц. без понуждения, по своей воле. В расписке стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от 06.10.2016 г. умысел на совершение обмана не установлен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны Босхомджиева О.А. Оспариваемые обстоятельства имели место 06.11.2013 г., в суд с настоящим иском Ностаев В.Ц. обратился лишь в декабре 2018 г., в связи с отсутствием уважительности причин пропуска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо - Сасыков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на признании принципа свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2013 г. Ностаевым В.Ц. выдана Босхомджиеву О.А. расписка о том, что Ностаев В.Ц. обязуется оплатить денежные средства в размере 3 000 000 руб. за переданное ему имущество: животноводческий дом, зерносклад (ангар) и свинарник, находящиеся по адресу: <адрес>. Денежные средства будут переданы после подписания договора купли-продажи между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В. о переходе права собственности.

12.12.2014 года между Сасыковым В.В. и Ностаевым В.Ц. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: дом животновода, свинарник, склад кормов, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составила 270 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств по расписке от 06.11.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Калмыкия от 06.10.2016 г. решение суда от 30.05.2016 г. отменено, исковые требования Босхомджиева О.А. удовлетворены. С Ностаева В.В. в пользу Босхомджиева О.А. взысканы 3 297 000 руб.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал, что между Босхомджиевым О.А. и Ностаевым В.Ц. заключена сделка с отлагательным условием, согласно которой обязательство последнего о передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб. было поставлено в зависимость от подписания договора купли-продажи между ним и собственником недвижимого имущества Сасыковым В.В. Договор купли-продажи между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В.В. подписан 12.12.2014 г., в то время как денежные средства Босхомджиеву О.А. до настоящего времени не переданы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность расписки от 06.11.2013 г., которая была выдана под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика о наличии у него полномочий по реализации имущества Сасыкова В.В.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1. ст.178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман подразумевает введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, что истец при заключении сделки заблуждался относительно природы и условий сделки, поскольку достигнутый результат соответствует той цели, которая имелась им в виду.

Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений «обязуюсь оплатить денежные средства в сумме 3 000 000 руб. за переданное имущество, а именно животноводческий дом, зерносклад (ангар) и свинарник, находящиеся по адресу: <адрес>, денежные средства будут переданы после подписания договора купли-продажи между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В.В.», суд приходит к выводу, что представленная расписка содержит прямое указание на передачу Ностаевым В.Ц. Босхомджиеву О.А. денежных средств при тех обстоятельствах, что условия передачи денежных средств обусловлено подписанием договора купли-продажи с собственником имущества Сасыковым В.В. и не содержит указаний на подписание договора купли-продажи с уполномоченным лицом Босхомджиевым О.А.

Пояснениями допрошенных в судебном заседании ФИО10., ФИО11 установлено, что ни один из свидетелей не присутствовал при заключении оспариваемого договора, о переходе права на объект им стало известно со слов самого Ностаева В.Ц., соответственно доводы истца не доказывают.

Более того, из материалов гражданского дела № следует, что Ностаев В.Ц. при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции о совершении им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана либо иное основание недействительности сделки не заявлял.

Доводы Ностаева В.Ц., что обман со стороны ответчика выражается в намеренном сокрытии информации об отсутствии у него полномочий по распоряжению имуществом Сасыкова В.В., не принимаются судом во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Представленная копия счета на оплату № 1007 от 18.12.2012 г., в которой содержатся сведения о покупателе ИП Босхомджиева О.А., КФХ «Ноган», <адрес>, сама по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование совершения им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено двухстороннее действие сторон сделки, обуславливающих обмен встречными представлениями, то есть исполнения каждой из сторон рассматривается как встречное исполнение, несостоятельна и к рассматриваемым отношениям не применима.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждения Ностаева В.Ц. об обращении в суд с соблюдением срока и исчислении трехгодичного срока исковой давности с 06.10.2016 г., то есть с даты апелляционного определения Республики Калмыкия, не основаны на положениях п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что годичный срок исковой давности истцом по иску пропущен, поскольку оспариваемая расписка выдана (заключена) им 06.11.2013 г., из объяснений истца в судебном заседании об обмане ему стало известно в июле 2014 г., переход права собственности оформлен 12.12.2014 г., а исковые требования предъявлены в суд только 13.12.2018 г. Таким образом, по крайней мере начало срока – 12.12.2014 г., конец – 12.12.2015 г.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Ностаевым В.Ц. не представлено и о его восстановлении не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворение исковых требований Ностаева Владимира Цереновича к Босхомджиеву Олегу Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова