Решение от 21.01.2021 по делу № 2-365/2021 от 26.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                     г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сушко Н. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 330013,32 руб., а также судебных расходов.

В судебном заседании судом рассматривается вопрос о направлении данного гражданского дела на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности.

Представитель истца, извещенный о проведении судебного заседания, не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствии истца.

Ответчик Сушко Н.Р. просил направить гражданское дело на рассмотрении по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направить данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта Сушко Н.Р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 94-95).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявленные СПАО «Ингосстрах» требования не относятся к искам, по которым предусмотрена исключительная подсудность, либо подсудность по выбору истца в соответствии со ст. 29, 30 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик не проживает на территории, которая входит в юрисдикцию Чеховского городского суда Московской области, в связи с чем исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: