Решение по делу № 2-9/2015 (2-1120/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-9/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истца Нелюбина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, в виде наезда на препятствие.

На момент ДТП его автомашины была застрахована по полису КАСКО в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ему было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому максимальная стоимость ремонта – <данные изъяты> руб. Он выполнил условия страхового полиса и передал автомобиль для производства восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени восстановительный ремонт его автомашины не произведен.

В целях получения страхового возмещения, он произвел независимое определение стоимости материального ущерба, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного ему автомобилю составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратился к ответчику с претензией выплатить ему сумму страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответа не получил.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, связанных с ущербом от ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле третье лицо ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью и показал, что до настоящего времени автомашина истца не отремонтирован. Истец регулярно связывается по телефону с ИП ФИО5, собственником станции технического обслуживания автомобилей (<данные изъяты> однако, каждый раз ему отвечают, что ремонт автомашины не произведен в связи с тем отсутствием запасных частей, так как заказанные запчасти так и не поступили. При телефонном разговоре ИП ФИО4 сообщил истцу, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не перечисли деньги <данные изъяты> руб. для заказа запчастей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, представил

отзыв-ходатайство на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме; просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ИП ФИО9 направить судебный запрос в СТОА ИП ФИО4 и поставить следующие запросы:

- был ли сделан заказ на запасные части транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по направлению, выданным страховщиком?

- поступали ли в СТОА необходимые запчасти?

- был ли сделан ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по направлению, выданным страховщиком по акту приема-передачи?

Третье лицо ИП ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом-ходатайством представителя ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Король Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, № №, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Застрахованное транспортное средством находится в залоге в ООО «Фольксваген Банк РУС».

Согласно п. 10 договора страхования, в случае наступления страхового случая: угон, хищение, полная конструктивная гибель транспортного средства, страховая выплата производится залогодержателю в ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между в ООО «Фольксваген Банк РУС» и Король Д.Н., а в остальных случая страховая выплата производится страхователю.

Страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Король Д.Н. оплатил в день заключения данного договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, напротив <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине собственника застрахованного транспортного средства, наступил страховой случай.

Истец Король Д.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав рассматриваемый случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало Король Д.Н. направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО4 (<адрес>).

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, Король Д.Н. сдал свой автомобиль в СТОА ИП ФИО4 Однако ремонт автомобиля не был проведен.

В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля не производится, Король Д.Н. вынужден был забрать свой поврежденный автомобиль со СТОА ИП ФИО6 и целях получения страхового возмещения самостоятельно организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия», стоимость ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Король Д.Н. по почте направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что до настоящего времени восстановительный ремонт не произведен.

Досудебная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ4 года, однако, ЗАО «Страховая

группа «УралСиб» оставил ее без ответа.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Король Д.Н. вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В своем отзыве-ходатайстве ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновав тем, что в соответствии с п. 5 Договора страхования выплата страхового возмещения производится путем «восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика».

Договором страхования и Правилами страхования установлено, что страховое возмещение определяется на основании следующих документов: счетов и закрытых заказов-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которое ТС Страхователя было направлено Страховщиком.

Право выбора предусмотренного Договором страхования способа возмещения (направление на ремонт) принадлежит Страховщику, как должнику в страховом обязательстве.

Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ИП ФИО4, направить в его адрес судебный запрос на следующие вопросы:

- был ли сделан заказ на запасные части транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по направлению, выданным страховщиком?

- поступали ли в СТОА необходимые запчасти?

- был ли сделан ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по направлению, выданным страховщиком по акту приема-передачи?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен третье лицо ИП ФИО4

ИП ФИО4 запрос суда о представлении сведений, что был ли сделан заказ на запасные части транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданному ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; Поступали ли в необходимые запчасти для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; Был ли сдано на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданному ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставил без ответа.

В силу установленных обстоятельств, суд находит иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В рассматриваемом споре из Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства следует, что вместе с Полисом страхования истец получил и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об

организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового

дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству, принадлежащего истцу Король Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивший истцу материальный ущерб, ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика, что в соответствии с п. 5 Договора страхования выплата страхового возмещения производится путем «восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика». Право выбора предусмотренного Договором страхования способа возмещения (направление на ремонт) принадлежит Страховщику, как должнику в страховом обязательстве, суд находит не состоятельными.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным.

Действительно, Король Д.Н. был согласен на ремонт в СТОА по направлению страховщика, однако, данный ремонт длительное время не производился, поэтому Король Д.Н. в своей досудебной претензии предъявил страховщику требование произвести страховую выплату в денежной сумме. Однако досудебную претензию истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставил без ответа. Приложенную к отзыву-ходатайству к исковому заявлению ответчика копию письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, суд не может признать мотивированным ответом на досудебную претензию истца, поскольку ответчик не представил доказательства, что данное письмо вообще было направлено по почте на имя истца, нет сведений о вручении этого письма истцу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонта (без учета износа заменяемых запчастей), определенного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия», суд находит достоверным доказательством о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.

Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты

произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами,

указанными в отчете. Все повреждения автомобиля, указанные в Отчете, получены при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 14 мая 2012 года № 72 не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в связи с тем, что ответчик не исполнил услуги страхования в пользу потребителя, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указывается, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

На этом основании иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается в том, что он

необоснованно не произвел выплату страхового возмещения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу

истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также является обоснованными требование истца о взыскании с ответчика его расходов по оплате оценочных услуг, так как расходы истца по оплате оценочных услуг является реальным ущербом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Король <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов