Решение по делу № 2-6831/2022 от 22.07.2022

УИД 50RS0028-01-2022-006917-87

Дело №2-6831/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года           г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6831/2022 по исковому заявлению Зарипова Романа Ренатовича к ООО «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО8 ФИО14», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного снижения цены в размере 341 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 37 900 руб., на услуги уполномоченного специалиста в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, представить отсрочку исполнения решения и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО9 ФИО15» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 25 этаже указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) передана истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Постановлением Правительства РФ №442 от 23 марта 2022 года указано максимальное время на устранение недостатков – 60 дней.

При осмотре квартиры и оборудования в квартире были выявлены недостатки. Полный список недостатков застройщик обязался представить в течении трех дней.

Список недостатков истцу не представлен, строительные недостатки объекта квартиры ответчиком не устранены.

Согласно заключения, составленного ООО «Экспресс-оценка» квартира имеет множество строительных недостатков, стоимость устранения составляет 387 525,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо», в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 341 449,00 руб.

Эксперт ООО «Судэкспо», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Судэкспо», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 341 449,00 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 341 449,00 руб.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 173 224,50 руб. ((341 449,00 руб. + 5000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 37900 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца на услуги уполномоченного специалиста по определению итоговой площади квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком по итогам строительства площадь квартиры указана неверно, суду не представлено. В передаточном акте общая площадь переданной истцу квартиры указана 35,90 кв. м. Как указала представитель истца в судебном заседании, содержание данного акта истцом не оспаривалось, на основании этого передаточного акта истцом произведена регистрация права собственности на квартиру.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного иска, представление интересов истца в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 12 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 614,49 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу с 29 марта 2022 года, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени), суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания штрафа до окончания срока действия данного постановления, с последующими изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО10 ФИО16» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11 ФИО17» (№) в пользу ФИО2 (№) стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 341 449,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 37900,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100,00 руб., а всего 448 449,00 руб. (четыреста сорок восемь тысяч четыреста сорок девять руб. 00 коп.).

Во взыскании расходов на услуги уполномоченного специалиста в размере 18 000 руб. и взыскании штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12 ФИО18» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 614,49 руб.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, с последующими изменениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28.11.2022 г.

Судья                      И.С. Кулькова