Решение по делу № 33-13069/2018 от 05.10.2018

Судья: Кислянникова Т.П. гр. дело № 33-13069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

При секретаре – Лещёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова С.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Полякову С.Г., ООО «Платком» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Полякова С.Г. и ООО «Платком» (ОГРН № ИНН №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 942 844,70 рублей (из которых задолженность по основному долгу – 1 956 400 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 986444,70 рублей).

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 170 000 рублей.

Взыскать с Полякова С.Г. и ООО «Платком» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») расходы по оплате государственной пошлины 22 914 рублей (с каждого по 11 457 рублей).

Взыскать с Полякова С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Полякова С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Полякову С.Г., ООО «Платком» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поляковым С.Г. заключен договор №, о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 956 400 руб., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить денежные средства, а Поляков С.Г. обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9 годовых.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору между ответчиком и банком заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является: ТС марки, модели <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговая стоимость, согласованная сторонами в договоре залога-120 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ООО «Платком» заключил с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 942 844,70 руб.

Истец письменно уведомил ответчиков о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

Основываясь на изложенном выше, ПАО «СКБ-банк» просило суд взыскать солидарно с Полякова С.Г. и ООО «Платком» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 942 844,70 рублей (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 956 400 рублей, задолженность по процентам в размере 986 444,70 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 914 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк» - ТС марки, модели <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 170 000 рублей.; взыскать с Полякова С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков С.Г. просит решение отменить. Ссылаясь на то, что дело должно быть, рассмотрено Арбитражным судом, так как он является индивидуальным предпринимателем. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО «СКБ-банк» ответчики: Поляков С.Г., представитель ООО «Платком» не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «СКБ – банк» и Поляковым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 956 400 рублей, а Поляков С.Г. обязался возвратить его до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установленной процентной ставкой в размере 29,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору Поляков С.Г. заключил с Банком договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является: ТС марки, модели <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговая стоимость, согласованная сторонами в договоре залога-120 000 руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, ООО «Платком» заключил с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счёте и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение задолженности производится Заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в «обязательстве Заемщика» (графике платежей, приложение к кредитному договору). Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. В первый год пользования Кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование Кредитом, пропорционально включена в ежемесячный платеж, начиная со второго года пользования Кредитом (п.4.1).

Судом установлено, что кредитный договор, договор залога транспортного средства и поручительства подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик Поляков С.Г., также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на его банковский счет, открытый в Банке, что подтверждается расходным ордером с кассовым ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., Поляков С.Г. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту и/или в случае наступления обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей-суммы пени. Данные условия согласуются с п.2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчикам ПАО «СКБ – банк» ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате общей сумы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету представленному истцом по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 942 844,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 956 400 рублей, задолженность по процентам в размере 986 444,70 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд верно счел правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено. Более того, ответчики в суде первой инстанции исковые требования признали в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд, в соответствии со ст.323 ГК РФ, правильно взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 942 844,70 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом уставлено, что в обеспечение обязательств заемщика заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодержателем транспортное средство ТС марки, модели <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, является ОАО «СКБ-Банк», стоимость залога определена сторонами 120 000 руб.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

В связи с чем, суд обоснованно, обратил взыскание на заложенное имущество, ТС марки, модели <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 170 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, что соответствует ст.ст. 349, ч.3 ст.350 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Полякова С.Г. в размере 17 457 руб. и с ООО «Платком» в размере 11 457 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований, поскольку кредитный договор заключен в 2014 г., а иск подан в 2018 г., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

Ссылка Полякова С.Г. в апелляционной жалобе на то, что дело должно рассматривается Арбитражным судом, так как он является индивидуальным предпринимателем, признается судебной коллегией несостоятельной, так как из содержания кредитного договора, следует, что договор заключался с Поляковым С.Г. как с физическим лицом. Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчиков ходатайств, о передачи по подведомственности данного дела в Арбитражный суд не поступало.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда от 13 августа 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: