Решение по делу № 33-6462/2020 от 01.12.2020

Председательствующий: Хоренко О.В.	Дело № 33-6462/2020 13-136/2020 2-141/2020 УИД 55RS0013-01-2020-000098-36

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 23 декабря 2020 года

дело по частной жалобе представителя Ежеленко Л.А. на определение Исилькульского городского суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ежеленко В.Я., Ежеленко А.П. к Ежеленко Л.А. о признании права собственности на жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Решением Исилькульского городского суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований Ежеленко В.Я., Ежеленко А.П. к Ежеленко Л.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, Ежеленко Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В судебном заседании заявитель участие не принимала, ее представитель требования поддержал.

Истец Ежеленко В.Я. требования не признала, просила уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик Ежеленко А.П., представитель администрации Украинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 21 августа 2020 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Ежеленко В. Я., Ежеленко А. П. в пользу Ежеленко Л. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей».

В частной жалобе представитель Ежеленко Л.А. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что заявителем суду представлены доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг, которые соотносятся с суммой, требуемой ко взысканию. Не учтено, что проигравшая сторона не представила доказательств чрезмерности расходов, в связи с этим у суда отсутствовали основания для вмешательства в согласованную сторонами в договоре стоимость юридических услуг.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оснований к отмене определения судья не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> Ежеленко В.Я., Ежеленко А.П. отказано в удовлетворении иска к Ежеленко Л.А. о признании права собственности на жилое помещение.

В рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается актом приема-передачи от <...>, согласно которому Сынтин А.В. (исполнитель) передал, а Ежеленко Л.А. (заказчик) приняла юридические услуги по представлению ее интересов исполнителем в Исилькульском городском суде Омской области и Омском областном суде.

Стоимость услуг составила <...>, оплата Ежеленко Л.А. произведена в полном объеме <...>.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворил частично.

Учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, посчитал, что соответствующей критериям разумности в данном случае будет являться сумма в размере <...>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, наличие договорных отношений между Ежеленко Л.А. и ее представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истцов компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в полном объеме.

Как следует из материалов дела представителем ответчика подготовлен и представлен суду отзыв на исковое заявление, представитель принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции <...>, <...> (<...>), истребовал для ознакомления протокол судебного заседания, подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> (<...>).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ежеленко В.Я., А.П. было отказано, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ежеленко Л.А. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судья соглашается, доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что взыскиваемые ответчиком судебные издержки не являются соразмерными проделанной представителем работе, а также занижены относительно стоимости аналогичных услуг, не служат основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Информация ООО «<...>», ИП <...>. о стоимости юридических услуг, на которые ссылается заявитель, носит справочный, рекомендательный характер и не является обязательной для применения судом при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ежеленко Л.А. - без удовлетворения.

Судья