Решение по делу № 22-1414/2022 от 28.03.2022

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Курной К.А.

Дело № 22-1414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                            17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Лунгу И.В., Брусиловской В.В.,

при секретарях: Плотниковой Н.А., Степаненко Ю.С., Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденных: Птухина В.В., Лещова А.А. (с использованием видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов: Слабко Н.Г., Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2021, которым

Птухин В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.12.2018 мировым судьей судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 15.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2018, окончательно к отбытию назначено 11 месяцев лишения свободы. 22.06.2020 освобожден по отбытию наказания,

- 10.03.2021 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Птухину В.В. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2021 Птухину В.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Птухину В.В. зачтено наказание, отбытое по приговору от 10.03.2021 и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.12.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лещов А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.01.2016 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного по отбытию наказания 14.06.2019,

- 09.12.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года. Освобожденного 08.04.2020 по отбытию срока наказания,

- 19.10.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 09.12.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 5 месяцев 18 дней,

- 12.01.2021 мировым судьей судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.158 (5 эпизодам) УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 23.03.2021 мировым судьей судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.158 (2 эпизодам) УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 12.01.2021, и на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 19.10.2020 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на 1 год 14 дней,

- 22.04.2021 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.03.2021 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 14 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2021 и полного сложения дополнительного наказания по этому же приговору, Лещову А.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 14 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Лещову А.А. зачтено наказание, отбытое по приговору 22.04.2021, и время содержания под стражей по настоящему делу с 10.12.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденных Птухина В.В., Лещова А.А., адвокатов Слабко Н.Г., Ушакову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птухин В.В. и Лещов А.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 47 минут 09.12.2020 во дворе дома <адрес>.

Птухин В.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в октябре 2020 года по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Птухин В.В. вину в совершении преступления признал частично, Лещов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Камалетдинова С.А. указывает, что органом предварительного расследования Птухин В.В. и Лещов А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако осуждены они за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд исключил квалифицирующие признаки «совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», поскольку посчитал, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылается на п.11 постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и указывает, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Вместе с тем, суд, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», изложил описание преступного деяния, свидетельствующее о наличии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления. Суд указал в приговоре, что Птухин В.В. и Лещов А.А., желая завладеть имуществом ФИО1, приняли решение на совершение разбойного нападения на него. Считает, что конкретизация способа совершения преступления каждого из подсудимых, до начала совершения нападения на потерпевшего, свидетельствует о договоренности соисполнителей преступления со всеми вытекающими последствиями при квалификации действий каждого из них, то есть когда предмет, используемый в качестве оружия, и применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применяет один из нападавших, но его действия охватывались умыслом все участников преступления. Кроме того, считает, что выводы суда об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылается на показания потерпевшего ФИО1 и указывает, что суд принял показания потерпевшего в полном объеме, мотивировав, что на него напали двое мужчин одновременно, которые действовали согласовано. Отмечает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 также сообщили, что видели, как на потерпевшего напали двое мужчин, которые действовали совместно и согласованно. Полагает, что Птухин В.В. и Лещов А.А. действовали группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем их действия подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, полагает, что выводы суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, недостаточно мотивированы, так как суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела содержаться заключение эксперта №1162 судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласно выводам, которой у ФИО1 на момент обращения в КГБУЗ «Городская больница №7» вред здоровью установлен не был. Согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО4 потерпевший ФИО1 в госпитализации не нуждался, в амбулаторных условиях лечение у врача –офтальмолога по месту жительства не проходил. В заключении судебно физико-химической экспертизы №100 сведения об опасности воздействия капсаицина и других капсаициноидов на здоровье человека отсутствуют. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Птухин В.В., Лещов В.В., адвокат Костенов А.И. указывают на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционного представления без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Органом предварительного расследования Птухин В.В. и Лещов А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признал осужденных виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», изложил описание преступного деяния, свидетельствующее о наличии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления.

Суд указал в приговоре, что Птухин В.В. и Лещов А.А., желая завладеть имуществом ФИО1, приняли решение совершить разбойное нападение на него.

Приведенное изложение установленных судом обстоятельств преступления свидетельствует о наличии у осужденных договоренности о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны.

Таким образом, выводы суда в части юридической оценки содеянного осужденными противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, делая выводы об отсутствии предварительного сговора у осужденных, суд не учел показания потерпевшего ФИО1, хотя принял их в полном объеме, который пояснил, что на него напали двое мужчин одновременно, которые действовали согласовано. А также свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые также сообщили, что видели, как на потерпевшего напали двое мужчин, которые действовали совместно и согласованно.

Кроме того, в действиях осужденных суд установил наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», выразившегося в распылении дважды в лицо потерпевшему аэрозоли, содержащей капсаицин и другие капсаициноиды (экстракт жгучего перца), что причинило потерпевшему физическую боль и страдания.

Опасным для жизни и здоровья насилием признается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Мотивируя выводы о наличии данного квалифицирующего признака, суд указал, что примененное осужденными насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, материалы дела содержат заключение эксперта №1162 судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, из которого следует, что у ФИО1 на момент обращения в КГБУЗ «Городская больница №7» вред здоровью установлен не был. Свидетель ФИО4 пояснила, что потерпевший ФИО1 в госпитализации не нуждался, в амбулаторных условиях лечение у врача - офтальмолога не проходил.

Заключение судебной физико-химической экспертизы №100 Ф/Х от 09.04.2021 сведения об опасности воздействия капсаицина и других капсаициноидов на здоровье человека не содержит.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Однако соответствующие доказательства, на основании которых суд мог сделать выводы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судом не исследованы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а поэтому подлежит отмене по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1,2,4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения связаны с установлением фактических обстоятельств, оценкой доказательств и необходимостью устранения противоречий в имеющихся доказательствах, что относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку рассмотрение уголовного дела по каждому преступлению отдельно нецелесообразно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные по делу доказательству, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности Птухина В.В. и Лещова А.А. по предъявленному обвинению, проверить и иные доводы приведенные в апелляционных жалобах, и, в случае признания их виновными, назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием содержания Птухина В.В. и Лещова А.А. под стражей, не изменились и не отпали, учитывая данные об их личности, судебная коллегия считает необходимым сохранить им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Сведения об обстоятельствах, препятствующих содержанию Птухина В.В. и Лещова А.А. под стражей в связи с их семейным положением, возрастом, родом занятий, состоянием здоровья, судебной коллегии не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.15, 389.16 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2021 в отношении Птухина В.В., Лещова А.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. считать удовлетворенным.

Меру пресечения в отношении Птухина В.В., Лещова А.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, установив срок 3 месяца, то есть до 17.08.2022.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                

    Судьи: