Решение от 16.10.2020 по делу № 2-1987/2020 от 16.06.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             16 октября 2020 года

                                         дело № 2-1987/2020

УИД 72RS0021-01-2020-001989-13

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городиловой Н.Н. к Каримову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Каримову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Городиловой Н.Н., под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ответчика Каримова А.А. Указывает, что ДТП произошло по вине Каримова А.А., который управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1, п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 2.3.1. ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства в сценке с прицепом, вследствие чего в ходе движения прицеп обломился в основании крепления от автомобиля и выкатился на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. В результате этого автомобиль истца НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак У143ВМ 186, получил многочисленные механические повреждения, а водителю автомобиля ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была зарегистрирована в СО «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки Городилова Н.Н. предоставила в СО «СНГ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по возмещению убытка. Страховая компания согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила 400 000 рублей, этим исчерпав лимит ответственности ответчика Каримова А.А., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Городиловой Н.Н. было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта округленно составляет: без учета износа деталей – 2 268 000 руб., с учетом износа деталей – 1 681 300 руб. Стоимость транспортного средства – 1 065 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – 104 000 рублей. Исходя из условий методического руководства для экспертов – ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка – 961 000 руб. За услуги независимой экспертизы было уплачено 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 561 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1353 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8810 рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Истец Городилова Н.Н., ответчик Каримов А.А., представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Городиловой Н.Н., под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под управлением ответчика Каримова А.А. (л.д.15)

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Каримов А.А., в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 2.3.1 ПДД РФ не выдержал безопасной скорости движения, перед выездом не проверил, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства в сцепке с прицепом, вследствие чего в ходе движения в направлении <адрес>, прицеп обломился в основании крепления от автомобиля и выкатился на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался в направлении <адрес>, после столкновения содержимое которое находилось внутри прицепа отбросило в на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении за автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Городиловой Н.Н., были причинены технические повреждения: передний бампер, переднее левое и правое крыло, кузов, капот, ветровое стекло, передняя левая и правая блок фара, решетка радиатора, радиатор, переднее левое и правое зеркало заднего вида, передняя левая и правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое и правое крыло, задний бампер, переднее левое колесо, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.17).

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.14-22).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.24-25).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО4, Городиловой Н.Н. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121).

По заказу истца, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), <данные изъяты> подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа двигателей составляет 2 268 000 руб., с учетом износа деталей – 1 681 300 рублей. Стоимость транспортного средства – 1 065 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 104 000 руб. Исходя из условий методического руководства для экспертов – ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка 961 000 рублей (л.д.37-83).

Ответчик не оспаривал рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годного остатка в размере 961 000 рублей, доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства не представил (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Страховое общество «Сургутнефтегаз с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.108).

Заявленное событие признано страховым случаем, Городиловой Н.Н. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате размера ущерба в полном объеме (л.д.88-89), которую Каримов А.А. оставил без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Каримова А.А. материального ущерба в размере 561 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимости транспортного средства и страховым возмещением (961000-400000=561000), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку материалами дела подтверждается, что Городиловой Н.Н. за эвакуацию транспортного средства было оплачено 25 000 рублей на основании квитанции № (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика Каримова А.А. в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Городиловой Н.Н. и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д.85-86).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, подписанной сторонами, на сумму 20 000 рублей (л.д.87).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8810 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также понесены почтовые расходы в размере 1353 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная суду доверенность от 06.06.2020 (л.д.10-11) выдана для участия представителя в настоящем деле, следовательно, расходы по ее оформлению в размере 2 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 353 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 810 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.