Решение по делу № 2-328/2022 (2-4843/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-328/2022

55RS0007-01-2021-008370-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27мая 2022 года                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина М.В. к Муниципальному образованию городской округ г. Омска Омской области в лице Администрации г. Омска о восстановлении срока для принятия наследства, Азбукиной Л.И. к Муниципальному образованию городской округ г. Омска Омской области в лице Администрации г. Омска о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Исламгалеевой Е.П. к Минину М.В., Азбукиной Л.И. о признании завещания не действительным,

установил:

Минин М.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области в лице Администрации г. Омска о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение нотариуса о том, что он является наследником по завещанию имущества умершей ФИО5 Поскольку истец родственником ФИО5 не является, как и наследником по закону, то он о ее смерти и наличии завещания не знал. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать Минина М.В. принявшим наследство.

Азбукина Л.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области в лице Администрации г. Омска о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение нотариуса о том, что она является наследником по завещанию имущества умершей ФИО5 Поскольку истец родственником ФИО5 не является, как и наследником по закону, то она о ее смерти и наличии завещания не знала. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать Азбукину Л.И. принявшей наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Минина М.В. к Муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области в лице Администрации г. Омска о восстановлении срока для принятия наследства в одно производство с гражданским делом № по иску Азбукиной Л.И. к Муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области в лице Администрации г. Омска о восстановлении срока для принятия наследства.

Мининым М.В. и Азбукиной Л.И. исковые требования уточнены, просили восстановить Минину М.В. и Азбукиной Л.И. срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать Минина М.В. и Азбукину Л.И. принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО5 в размере ? доли в наследственном имуществе.

Исламгалеева Е.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Минину М.В., Азбукиной Л.И., просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество переходит Минину М.В. и Азбукиной Л.И. В обоснование требований указала, что после смерти ФИО5 оригинал завещания не обнаружен, что свидетельствует о том, что завещание не оформлялось. ФИО5 была введена в заблуждение относительно подписываемого ею документа, оригинал завещания ей не передавался. Указывает, что воля ФИО5 не была направлена на оформление завещания на имя Минина М.В. и Азбукиной Л.И., т.к. ФИО5 заключила с указанными лицами договор ренты.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы первоначального и встречного исков, в удовлетворении встречного и первоначального предъявленных соответственно исков просили отказать. Кроме того, представителем Дубровской Ж.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества. Указанная позиция отражена в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года».

В силу п. 3 ч.2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит жилое помещение: квартира по адресу: <адрес>, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества, поскольку спорное недвижимое имущество, относится к объектам, указанным в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же учитывая ходатайство представителя ответчика Дубровской Ж.В.

Довод представителя истца о том, что одновременно заявлено и требование и в отношении денежных сумм, а такое требование подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку истец данное требование объединил с исковым требованием материально-правового характера, по которому применяются правила исключительной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску исковому заявлению Минина М.В. к Муниципальному образованию городской округ г. Омска Омской области в лице Администрации г. Омска о восстановлении срока для принятия наследства, Азбукиной Л.И. к Муниципальному образованию городской округ г. Омска Омской области в лице Администрации г. Омска о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Исламгалеевой Е.П. к Минину М.В., Азбукиной Л.И. о признании завещания не действительным на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня принятия определения посредством подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Судья                                        О.Н. Ретуева