Решение по делу № 1-51/2022 от 01.04.2022

УИД 91RS0023-01-2022-000449-10

Дело № 1-51/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Благодатного В.В.

защитника                                         Ганиченко О.В.

с участием подсудимого                   Шереметьева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Черноморское Автономной Республики Крым, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Черноморское, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 2 УК РФ с учетом постановления Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком 2 года 1 месяц

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на 1 этаже <адрес> Республики Крым, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно, путём свободного доступа через незапертую дверь проник в кладовое помещение, расположенное на 1 этаже <адрес>, из которого тайно похитил машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200» стоимостью 1 410 рублей, а также чемодан серого цвета в котором находилась аккумуляторная дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222» стоимостью 1410 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 T.П.

Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 955 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <адрес> в пгт. Черноморское. Проходя мимо кладовки, он увидел, что дверь не заперта. Он зашел в кладовку, увидел там электроинструмент, который решил похитить. Похищенную дрель и перфоратор он продал Свидетель №1. В настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшей. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из кладового помещения, расположенного по адресу <адрес> пгг. Черноморское <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения кладовой, расположенной в <адрес> в пгт. Черноморское (л.д.14-17), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинет 21 ОМВД России по <адрес>, в котором Свидетель №1 добровольно выдал приобретенный ДД.ММ.ГГГГ инструмент у ФИО1 (л.д. 19-24), фототаблицами к протоколу;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 документов на похищенное имущество: инструкции по эксплуатации на аккумуляторную дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222», инструкции по эксплуатации на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200» (л.д.45-48);

- протоколом осмотра документов: инструкции по эксплуатации на аккумуляторную дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222», инструкции по эксплуатации на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200» (л.д.49-57);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: инструкцию по эксплуатации на аккумуляторную дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222», инструкцию по эксплуатации на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200», аккумуляторную дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222», машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200» (л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - аккумуляторная дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222», машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200» (л.д.62-66), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: аккумуляторную дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222», машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200» (л.д. 67);

- заключением товароведческой экспертизы эксперта №    2/2022    от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аккумуляторной дрели марки «EUROTEC» модели «CD 222», которая составляет 1 545 рублей; о стоимости машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательная марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200», которая составляет 1 410 рублей (л.д.91-95);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-31, 32-33), в соответствии с которыми она поясняла, что проживает по <адрес> в пгт. Черноморское одна. Её квартира расположена на первом этаже трех этажного жилого дома, рядом с квартирой имеется отдельный вход в кладовое помещение. <адрес> составляет 2 кв.м, в кладовой по бокам у неё имеются деревянные полки. Справой стороны на средней полке у неё хранились электроинструменты, машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200» в корпусе синего цвета, приобретенная, ДД.ММ.ГГГГ, так же вместе с данным инструментом на данной полке находилась аккумуляторная дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222» в корпусе зеленого цвета. Аккумуляторная дрель находилась в сером чемоданчике, в комплекте шло два аккумулятора и один провод. Аккумуляторная дрель приобреталась так же 07.08.20009 года. За оба инструмента она заплатила в 2009 году 3 000 гривен. Инструменты были в рабочем состоянии. Последний раз она была в кладовой ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время пояснить затрудняется. Входную дверь в кладовую она закрывает на встроенный замок, ключ находится у неё в квартире. 20.01.2022    года, когда она была в кладовой, то забыла закрыть входную дверь на ключ. Так же на полках в кладовой у неё хранятся различные промышленные товары. 27.01.2022    года после 13 часов к ней подъехали сотрудники полиции и, стали спрашивать пропадало ли у неё из кладовой какое-либо имущество, на что Потерпевший №1 была очень сильно удивлена. И сразу же пошла проверять кладовку. Когда она подошла к кладовой, то обнаружила, что входная дверь никаких повреждений не имеет и просто не заперта на ключ. Когда Потерпевший №1 прошла вовнутрь помещения кладовой, то обнаружила, что находящаяся ранее на полке корзина валялась на полу, а на средней полке с правой стороны отсутствовали электроинструменты: машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200» в корпусе синего цвета, аккумуляторная дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222» в корпусе зеленого цвета. От сотрудников полиции, ей стало известно, что похищенное имущество было обнаружено и в дальнейшем ей будет возвращено, так же от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершено ФИО1, с последним она не знакома. Также она добровольно предоставила инструкцию по эксплуатации на аккумуляторную дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222» и инструкцию по эксплуатации на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200». Сумма причиненного ущерба составляет 2 955 рублей, которая является для нее незначительной. Исковых требований к лицу, совершившему преступление не имеет. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72), в соответствии с которыми он пояснял, что 25.01.2022    года около 23 часов 20 минут к нему домой пришел ФИО1, в руках у которого был серый чемоданчик и пакет белого цвета из магазина «ПУД», в котором находился электроинструмент, а именно: машина ручная электрическая сверлильная марки «VORSKLA» модели «ПМЗ- 1200» в корпусе сине-серого цвета, а внутри серого чемоданчика находилась аккумуляторная дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222» в корпусе зелено-черного цвета, так же в чемоданчике находились два зарядных устройства и провод. ФИО1 предложил ему приобрести у него данные инструменты, пояснив, что инструменты его и они ему уже не нужны. Проверив инструменты, убедившись, что они в рабочем состоянии, Свидетель №1 согласился их приобрести. О том, что инструменты были краденые, ФИО1 ему не сообщил и, об этом он не знал. Свидетель №1 заплатил ФИО1 5 000 рублей и последний передал ему инструмент.

27.01.2022    года когда домой к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и стали интересоваться продавал ли ему ФИО1 какое-либо имущество, в этот момент Свидетель №1 понял, что ФИО1 продал ему краденый инструмент и в дальнейшем Свидетель №1 выдал инструменты, которые приобрел у ФИО1, а именно - серый чемоданчик с находящимися внутри аккумуляторной дрелью марки «EUROTEC» модели «CD 222», двумя зарядными устройствами и аккумулятором, пакет белого цвета в котором находился электроинструмент, а именно машина ручная электрическая сверлильная марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200» в корпусе сине-серого цвета.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 совершил хищение электроинструментов. После полученной оперативной информации им стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего преступления, проверки на причастность к совершенному преступлению ФИО1 В ходе проводимых мероприятий и признательных показаний ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился в центре пгт. Черноморского, откуда направился домой и пошел через <адрес> пгт. Черноморского. Дойдя до магазина «Макс», свернул в переулок. Спустившись в переулок, он заметил, что в подъезде <адрес>, открыта дверь и, он решил зайти в вышеуказанный подъезд. Войдя в подъезд домовладения на первом этаже он осмотревшись увидел коридор, и повернув направо он прошел до конца коридора, где находилась деревянная дверь. Дернув дверь, он обнаружил, что дверь не заперта. В этот момент он решил проникнуть в данное помещение и похитить из него что-либо ценное, для дальнейшей продажи и получения денег. В самом коридоре горел свет и, ему было видно, что находилось внутри кладовой. Он увидел, что с правой стороны на средней полке находилась различная посуда, банки, различный инвентарь и электроинструмент. В результате он похитил электроинструменты, а именно: перфоратор «VORSKLA», шуруповерт, который находился в специальной коробке серого цвета. После чего похищенное имущество он отнес на территорию своего домовладения по адресу: Черноморское, <адрес> и положил в сарай, для того что бы в дальнейшем продать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он решил реализовать похищенный им инструмент и предложил его приобрести своему другу Свидетель №1, который приобрел данный инструмент за 5 000 рублей. В совершенном преступлении он искренне раскаялся. В дальнейшем была установлена собственница кладового помещения. Ею оказалась Потерпевший №1, которая пояснила, что последний раз она была в данной кладовой 20.01.2022    года, когда забирала соленья и забыла закрыть входную дверь на ключ. В кладовую она больше не заходила и, лишь только после приезда сотрудников полиции, ею было установлено, что из данного помещения был похищен электроинструмент. По данному факту она написала заявление в полицию. Сама входная дверь никаких повреждений не имела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В пользу этого заключения свидетельствует: к врачам психиатрам не обращался, на учете не состоял; сохранность всех основных психических функций-мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевого компонента, критических способностей, его ориентированность в вопросах практической жизни с умением соблюдать собственные интересы, упорядоченность поведения, ясность и логичность рассуждений, адекватная эмоциональная реакция на ситуацию. На момент совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного также не отмечалось каких-либо болезненных нарушений психики, в т.ч. временных. Об этом говорят последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, сохранность всесторонней ориентировки, отсутствие в поведении и высказываниях симптомов расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций. К настоящему времени он сохранил обо всем достаточно подробные воспоминания, способен критически оценить происшедшее. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д.84-85).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 2 УК РФ с учетом постановления Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

С учетом характера совершенного преступления по настоящему делу, учитывая, что причиненный потерпевшей ущерб является незначительным и, возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 2 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- инструкцию по эксплуатации на аккумуляторную дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222», инструкцию по эксплуатации на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200», аккумуляторную дрель марки «EUROTEC» модели «CD 222», машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «VORSKLA» модели «ПМЗ-1200», находящиеся на хранении у потерпевшей согласно сохранной расписки (л.д. 61, 69) – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина